Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13774/21 по делу N А50-9799/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-9799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - Сергеева В.В., служебное удостоверение N 135, доверенность N 2 от 11.01.2021, диплом.

от заинтересованного лица - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2021 года

по делу N А50-9799/2021

по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-коммунальный сервис" (ОГРН 1155958041337, ИНН 5904305020)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-коммунальный сервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО УК "РКС") об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.10.2015 N 059-000393, выданной Инспекцией ООО УК "РКС"".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом случае допущенное ООО УК "РКС" нарушение заключалось в отсутствии у его должностного лица (единоличного исполнительного органа) квалификационного аттестата (пункт 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ). Обращает внимание на то, что на протяжении длительного периода времени ООО УК "РКС" не соответствует предъявляемым к управляющим организациям требованиям и не принимает мер к устранению нарушений. По мнению заявителя жалобы, появление в реестре лицензий Пермского края домов, переданных в управление ООО УК "РКС", не должно расцениваться как основание для отказа в удовлетворении иска об аннулировании лицензии, при этом отмечает, что многоквартирные дома, о наличии которых в реестре лицензий указывал в решении суд, переданы в управление ответчику администрацией г. Перми в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ временно. Суду представлены доказательства неоднократного нарушения ООО УК "РКС" лицензионных требований, неисполнения законных предписаний Инспекции. Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей по надлежащему управлению многоквартирными домами. Заявитель жалобы считает, что судом к ООО УК "РКС" необоснованно не применена предусмотренная законом санкция при наличии к этому основания.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в реестр лицензий соответствующие сведения о многоквартирных домах, переданных в управление ООО УК "РКС" включены Инспекцией не на основании заявления ООО УК "РКС", а в связи с поступлением распоряжения Администрации г. Перми от 26 мая 2021 г. N 059-04-03-16. Как указывает Инспекция, впоследствии было установлено, что ООО УК "РКС" фактически не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не находится по юридическому адресу. Ссылается так же на многочисленные обращения жителей многоквартирных домов, переданных в управление ООО УК "РКС", по вопросу отсутствия взаимодействия с персоналом данной управляющей организации, невозможности оставить заявки на проведение аварийных работ, осуществление технического содержания жилищного фонда; на отсутствие работы со стороны ООО УК "РКС" по подготовке к осенне-зимнему периоду; на бездействие ООО УК "РКС" которое привело к ограничению подачи газа в многоквартирные дома N 53, 55, 81 по ул. КИМ г. Перми. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми распоряжения от 21 сентября 2021 г. N 059-43-03-43 об определении ООО "Солнечный двор" (ИНН 5904379085) управляющей организацией в отношении всех многоквартирных домов, ранее переданных в управление ООО УК "РКС".

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.10.2015 N 059-000393.

В результате проведенной Инспекцией в отношении ООО УК "РКС" проверки выявлено отсутствие у должностного лица (единоличного исполнительного органа) ООО УК "РКС" - директора Дерендяева Николая Николаевича - квалификационного аттестата в период с 24 июля 2019 г. (акт проверки от 5 ноября 2019 г. N 9059л). ООО УК "РКС" выдано предписание от 5 ноября 2019 г. N 9059л об устранении нарушения лицензионных требований в срок до 23 декабря 2019 г. В результате проверки исполнения данного предписания установлено, что оно не исполнено, выдано повторное предписание от 26 декабря 2019 г. N 9059л/п со сроком исполнения до 13 апреля 2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 6 февраля 2020 г. по делу N 5-62/6-2020 директор ООО УК "РКС" Дерендяев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14 мая 2020 г. по делу N 5-177/6-2020 директор ООО УК "РКС" Дерендяев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), и ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании Решения Инспекции от 05.04.2021 N 2021-03-124, в соответствии с частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ из реестра лицензий Пермского края исключены сведения обо всех многоквартирных домах деятельность по управлению которыми осуществляло общество. Инспекция проинформировала департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (письмо от 05.04.2020 N СЭД-45-06-06-исх-125).

По основаниям части 2 статьи 199 ЖК РФ 13.04.2021 лицензионной комиссией Пермского края принято решение (протокол) N 121 об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО УК "РКС" лицензии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным указом также утверждены Положение о Лицензионной комиссии Пермского края (далее - Лицензионная комиссия Пермского края) и ее состав.

К полномочиям лицензионной комиссии относится, среди прочего, принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п (далее - Положение N 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 195, части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 3.2.8 Положения N 913-п Инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Пермского края. (Реестр лицензий Пермского края размещен в свободном доступе на сайте Инспекции www.iggn.permkrai.ru в разделе "Лицензирование").

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Анализ названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В рассматриваемом случае, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства предусмотренные частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ, Решением от 05.04.2021 N 2021-03-124 из реестра лицензий Пермского края, закономерно исключены сведения обо всех многоквартирных домах деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК "РКС" лицензии.

Установленные Инспекцией обстоятельства так же явились основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО УК "РКС" лицензии, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Законность и обоснованность искового заявления проверяется судом на момент обращения с рассматриваемым заявлением, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, на момент принятия Решения Инспекции от 5 апреля 2021 г. N 2021-03-124 ООО УК "РКС" осуществляло деятельность по управлению двух многоквартирных домов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения искового заявления Инспекции, в материалы дела представлен Раздел реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах 18 многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, соответственно, суд справедливо пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии приведет к негативным последствиям, в первую очередь, для жильцов данных домов - физических лиц.

Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Основания прийти к иным суждениям, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения оспариваемого решения, у Арбитражного суда Пермского края отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства на которые ссылается Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы, о том, что многоквартирные дома сведения о которых отражены в реестре лицензий переданы в управление ответчику администрацией г. Перми в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ временно; что распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 21 сентября 2021 г. N 059-43-03-43 в отношении всех указанных домов в качестве управляющей организации определено ООО "Солнечный двор"; что в настоящее время, в реестре отсутствуют сведения о многоквартирных домах деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "РКС"; что ООО УК "РКС" фактически не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не находится по юридическому адресу, имеются обращения граждан по вопросу отсутствия взаимодействия с персоналом данной управляющей организации, невозможности оставить заявки на проведение аварийных работ, осуществление технического содержания жилищного фонда; что из за бездействия ООО УК "РКС", АО "Газпром газораспределение Пермь" в многоквартирные дома N 53, 55, 81 по ул. КИМ г. Перми выявлены нарушения и ограничена подача газа. Надлежащие доказательства этим обстоятельствам в суд первой инстанции представлены не были. По состоянию на дату вынесения решения у суда первой инстанции имелась информация о том, что в реестр были включены дома, которыми ранее управляло ООО УК "РКС" и о том, что на момент рассмотрения дела в упомянутом реестре значилось 16 домов. С учетом изложенного и при оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ООО УК "РКС" имеют место формальные выводы в отношении его статуса как управляющей организации.

Все доказательства, свидетельствующие о несоответствии ООО УК "РКС" предъявляемым к управляющим организациям требованиям могут быть собраны и не препятствуют обращению в суд с заявлением, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества от 16.10.2015 N 059-000393.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2021 года по делу N А50-9799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева