Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21865/21 по делу N А41-2401/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-2401/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-2401/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ЖКХ" к Ип Киселев В.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунального Хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МУП "ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Киселев В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 206 741 руб. 97 коп. задолженности за жилищные - коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.11.2020, 21 563 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 01.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 20.01.2021, 7 566 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-2401/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Пущино Московской области (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-2401/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" г.о. Пущино МО является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 6, на основании договора N В-6 управления многоквартирным домов от 01.09.2016 (л.д. 34-43).

ИП Киселев В.Н. владеет нежилыми помещениями на основании заключенного с администрацией г.о. Пущино Московской области договора аренды помещений от 14.11.2014 N 34/14 (л.д. 10-15).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2020 ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность составила 206 741 руб.

97 коп.

Претензия МУП "ЖКХ" от 24.12.2020 N 3349 (л.д. 29) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Киселевым В.Н. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора N В-6 управления многоквартирным домов от 01.09.2016 МУП "ЖКХ" г.о. Пущино МО является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 6 (л.д. 34-43).

01.04.2016 между ИП Киселев В.Н. (арендатор) и КУИ г. Пущино МО (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 27/16, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", д. 6.

Из указанного выше договора следует, что арендованное помещение принадлежит муниципальному образованию "Городской округ Пущино Московской области" на праве собственности.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, заключенного в соответствии с действующем законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

По аналогии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг (собственниками, нанимателями жилых помещений), несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) с населения денежных средств за предоставленные услуги по содержанию жилого фонда.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства. подтверждающие заключение договоров между истцом и арендатором.

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором помещений прямого договора об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него отсутствует обязанность по несению данных расходов.

При таких обстоятельствах, арендодатель, являясь собственником помещений, в том числе переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, что императивно установлено законом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, отраженная в данном пункте Обзора, основана на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-2401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина