Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69910/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СП Минскметрострой" - Григорьева Е.А. дов от 13.01.21

от ООО "ТК РИМ" - Мишустин Р.В. дов от 21.07.21

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. дов от 24.08.21

от ООО "СП Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В. дов от 13.01.20

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р. дов от 17.05.21

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А. дов от 22.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1- й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В материалы дела поступила жалоба ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021 судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-78437/18. Судом исключены из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. на третьей странице абзацы 6, 7, 12-14; на четвертой странице абзац 3; на восьмой странице абзацы 2-16; на девятой странице абзацы 1-11; на десятой странице абзацы 9-11; на четырнадцатой странице абзацы 2-8; на пятнадцатой странице абзацы 1-4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу А40-78437/18 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (выразившиеся в: непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Стандартконсалтинг" информации и документов о ходе процедуры конкурсного производства (в частности, реестр текущих платежей; документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в реестре текущих платежей; договоры, заключенные конкурсным управляющим); неподаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-187005/2019; процессуальной поддержке включения в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" необоснованных требований ООО "СП ТТС", АО "Мосинжпроект"; невключении требования ЗАО "МИР" в части 2, 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой"; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ, издании "Коммерсантъ" сообщения об утверждении Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой"; несвоевременно опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО "СП Минскметрострой"; неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о получений требований кредиторов АО "Мосинжпроект" в размере 402 990 317,01 руб., 232 837 388,17 руб., ООО "Вилар" в размере 4 651 972,25 руб., ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 900 руб.) и отстранить Дровянникову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое определение выходит за рамки предмета спора, вынесено без установления существенных для принятия решения обстоятельств дела в рамках предмета спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Стандартконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего.

В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим обеспечена и предоставлена возможность ознакомления конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве с материалами дела и документами Должника. Своим правом на ознакомление с представляемыми арбитражным управляющим документами конкурсный кредитор ООО "Стандартконсалтинг" не воспользовался. Конкурсный управляющий утвердил общий для всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, порядок ознакомления с документами.

Конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от "13" декабря 2020 года, "13" марта 2021 года, "21" мая 2021 года указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.59, оф.103., в рабочие часы конкурсного управляющего (из текста сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ: "С материалами, подготовленными к собранию, можно ознакомиться за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по предварительной записи).

В порядке дополнительного ознакомления с материалами дела, по личной просьбе представителя ООО "СтандартКонсалтинг" Васильченко К.Р. Дровянниковой О.Н. 05.06.2021 были переданы документы должника представителю конкурсного кредитора.

В порядке п.9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора. Доказательств оплаты вышеуказанных расходов заявителем не представлено.

Судом установлено, что на рассмотрении кассационной жалобы ООО "СП Минскметростройэкспорт" судебном заседании от 17.02.2021 управляющий Дровянникова О.Н. обеспечила личную явку, поддержала доводы кассатора.

При новом рассмотрении дела, с участием от ответчика конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (в лице ее представителя Григорьевой Е.А.) ею была обеспечена активная правовая позиция по исковым требованиям, представлен контррасчет, заявлен встречный иск к ООО "МИЛ Строй-1".

Конкурсным управляющим представляются мотивированные возражения на требования, заявленные кредиторами - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО СП "ТТС", о включении в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве, иных делах конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. обеспечивает явку, в том числе посредством явки своего представителя, а также представление письменной правовой позиции, по гражданским делам с участием должника.

Довод апеллянта о том,что не подача апелляционной жалобы по настоящему делу не является препятствием для обжалования судебного акта в кассационном порядке, не основан на действующих нормах гражданского законодательства.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ суд пришел к выводу, что это не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Сведения в отношении ЗАО "МИР" внесены в реестр требований кредиторов должника (абз. 1 стр. 14 Определения от 30.08.2021). Кроме того, на судебном заседании представитель ЗАО "МИР" пояснил суду, что нарушений его прав допущено не было, о собраниях кредиторов он был осведомлен, отслеживая публикации ЕФРСБ, деятельностью управляющего полностью удовлетворен, и возражал против удовлетворения жалобы.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ суд обоснованно пришел к выводу, что вменяемое Дровянниковой О.Н. правонарушение не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов; доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 ПК РФ не представлены доказательства утраты имущества должника вследствие необеспечения сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции определением от 24.09.2021 года исключены из мотивировочной части определения от 30.08.2021 года доводы кредитора, которые не были указаны в изначальной редакции жалобы. Конкурсному кредитору обеспечено право на обращение с указанными им новыми доводами с другими жалобами на действия арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о процессуальной поддержке требований кредиторов ООО "СП ТТС" в размере 275 млн. рублей, АО "Мосинжпроект" на сумму 884 млн. рублей не находит своего подтверждения.

Процессуальная поддержка апелляционной жалобы АО "Мосинжпроект" на Определение суда от 26.11.2020 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника со стороны конкурсного управляющего не находит своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оставил вопрос проверки обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации о судебном акте о назначении конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В качестве возражений по данному доводу управляющий пояснил, что информация об освобождении конкурсного управляющего Силецкого Ивана Васильевича и назначении конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. была опубликована надлежащим образом на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Силецким И.В. - сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2020 года N 5835455.

Конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. была утверждена Определением суда от 10.12.2020 года. Дата публикации соответствующего Определения суда в полном объеме, согласно карточке дела на официальном сайте федресурс, является 13.12.2020 года.

Резолютивная часть судебного акта о назначении арбитражного управляющего в картотеке суда не опубликована, существует только судебный акт от 10.12.2020 года в полном объеме.

Срок опубликования определения о назначении арбитражного управляющего -- 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (пункт 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве").

С учетом того, что резолютивная часть Определения от 30.11.2020 года о назначении управляющего была опубликована Силецким И.В. 03.12.2020 года - то есть на 3-ий рабочий день после даты судебного акта, его повторное опубликование в данном случае не требовалось. Информация о мотивированном судебном акте (от 10.12.2020 года) была своевременно размещена Дровянниковой О.Н. в сообщении от 13.12.2020 года.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, кредитором - заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев