Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68996/21 по делу N А40-155366/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-155366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-155366/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Индивидуальному предпринимателю Поповой Жанне Альбертовне (ОГРНИП 315774600205071) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ястребова Т.Г. по доверенности от 17.12.2020, 05.02.2020 г.; диплом номерАВС 0935215 от 28.05.1999,

от ответчика: Симонов Д.А. по доверенности от 09.09.2021 г.; удостоверение адвоката N 14979 от 05.02.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Поповой Жанне Альбертовне (далее - ИП Попова Ж.А., ответчик) о признании здания площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.2К, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.2К, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Попову Жанну Альбертовну расходов, признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Поповой Жанны Альбертовны на здание площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001.1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.2К, отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл.2К от здания площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Попову Жанну Альбертовну расходов.

ИП Поповой Ж.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к Правительству Москвы и Департаменту о признании права собственности на нежилое здание площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001.1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.2К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 09 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9028049 от 06.02.2020 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021001:63 по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 2К одноэтажного нежилого здания общей площадью 101,1 кв.м., используемого под автосервис и шиномонтаж.

Согласно Градостроительному заключению ГлавАПУ Москомархитектуры в составе исходно-разрешительной документации от 21.10.1999 N 053-31/1682 на указанном участке предусматривалось строительство временного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел общей площадью 94,5 кв.м (вид строительных работ но объекту: некапитальный. Технический пост).

Согласно пункту 1.5. акта N 61-28-64/1 от 28.12.2001 Государственной комиссии по приемке в 3 эксплуатацию технического поста по замене и сбору автомобильных масел ООО "Классикус" по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, домовладение 2 "К" строительство выполнено в соответствии с указанным Градостроительным заключением ГлавАПУ.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.08.2002 по адресу: ул. Милашенкова, д.2К учтено одноэтажное нежилое металлическое строение 2001 года постройки площадью 101,1 кв.м. В экспликации к поэтажному плану сделана запись: сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет (ГКH от 24.05.2012 кадастровый номер 77:02:0021001:1023).

Право собственности на нежилое здание площадью 101,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права 77-77/002-77/009/225/2015-918/2 от 16.12.2015). Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Поповой Ж.А. является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Юсуповой Н.И., нотариусом г. Москвы 08.12.2015, реестровый номер 6-1584.

Право собственности у собственника Потапейко В.А. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009 (свидетельство о регистрации права 77 АК 082290). В соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.07.2002, здание по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К имеет следующие характеристики: количество этажей - 1, общая площадь 101 кв.м., год постройки - 2001.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-02-030554, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Потапейко В.А. сроком до 04.12.2057 года в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 года к договору.

Предметом договора является земельный участок, площадью 480 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 2К, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания технического поста по замене и сбору обработанных автомобильных масел, на участке имеется одноэтажное здание технического поста (п. 1.4 договора).

Полагая, что ответчиком возведен спорный объект без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Является ли здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К объектом капитального или некапитального строительств?

2. Соответствует ли здание площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению по делу N А40-155366/20, выполненному экспертом ООО "ПКБ" Регламент" Логвиновым Д.Н., даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К является объектом капитального строительства.

2. Здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К соответствует строительным нормам и правилам.

Здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

3. Здание общей площадью 101,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве стало известно 12.08.2016 года при проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки использования вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт N 9029483.

Указанным актом установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021001:63 одноэтажного нежилого здания общей площадью 101 кв.м, 2001 года постройки с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К. По данным Портала Росреестра на здание зарегистрировано право собственности Поповой Жанны Альбертовны, запись в ЕГРН от 16.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 12.08.2016, а исковое заявление подано в суд 27.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении спорного здания не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства недвижимости, а именно градостроительного кодекса РФ и других федеральных законов РФ.

Вместе с тем, истцами не оспорено то, что в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы, объекта, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Милашенкова вл. 2К, проведенной ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент": здание соответствует строительным нормам и правилам, здание соответствует противопожарным нормам и правилам, здание соответствует санитарным нормам и правилам, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы, касающиеся изложения выводов эксперта в части отсутствия разрешительной документации не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом также выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, при отсутствии оснований для применения общего срока исковой давности.

Поскольку право собственности на нежилое здание площадью 101,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2К зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права 77-77/002-77/009/225/2015-918/2 от 16.12.2015), оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-155366/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева