Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-16129/21 по делу N А72-781/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А72-781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Батарев И.С., доверенность от 15.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, по делу N А72-781/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙДЕНТ" (ОГРН 1117746144108, ИНН 7722740430), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" (ОГРН 1187325015778, ИНН 7325162092), г. Ульяновск

о взыскании компенсации в размере 2 180 000 рублей; запрете совершать любые действия по использованию фирменного наименования, товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" о взыскании компенсации в размере 2 180 000 рублей; запрете совершать любые действия по использованию фирменного наименования, товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, по делу N А72-781/2021 исковые требования удовлетворены частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" использовать в сети "Интернет" на сайте, размещенном по адресу www.xs73.ru, на вывеске на здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 8 обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N616867.

С общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙДЕНТ" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 6 311 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что факт нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки был установлен судом при рассмотрении дела в первой инстанции, также судом был установлен факт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны ответчика, что выразилось в действиях ответчика по регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца только в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" использовать в сети "Интернет" на сайте, размещенном по адресу www.xs73.ru, на вывеске на здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 8 обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 616867.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования в части: запрета дальнейшего незаконного использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 619096 любым способом помимо использования в сети "Интернет" на сайте, размещенном по адресу www.xs73.ru, на вывеске на здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 8; запрета дальнейшего незаконного использования Ответчиком любым способом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 619096.

Также заявитель жалобы отметил, что представленные в суд документы и информация в полном объеме подтверждает фактическое осуществление истцом медицинской деятельности, а также подтверждает, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, является аналогичной.

При этом, доказательств ведения истцом иных видов деятельности, кроме медицинских услуг в области стоматологии, ответчиком не представлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что учитывая указанные выше обстоятельства, отказ суда в части удовлетворения требований истца о запрете ответчику совершать любые действия по использованию фирменного наименования является незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с частичным удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Также, заявитель жалобы считает, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу в части требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца. В нарушение требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая правовая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца в части определения размера компенсации за незаконное использование каждого указанного в исковом заявлении товарного знака, в решении суда отсутствуют.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙДЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 2011 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от 28.01.2021 г.

01 марта 2011 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Федеральной налоговой службой в отношении фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙДЕНТ".

06 июня 2017 г. истцом было получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "*", выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер государственной регистрации 619096, приоритет 27.07.2016, в отношении следующих видов товаров и (или) услуг:

44 - медицинские услуги, услуги медицинских клиник; стоматология, советы по вопросам здоровья.

23 мая 2017 года Истцом было получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "*", выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер государственной регистрации 616867, приоритет 27.07.2016, в отношении следующих видов товаров и (или) услуг:

44 - медицинские услуги, услуги медицинских клиник; стоматология, советы по вопросам здоровья.

Как указывает истец в иске, в нарушение положений ст. 1484 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" неправомерно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием Истца, в том числе в предложениях об оказании услуг, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 14 сентября 2018 года. Основными видами деятельности ответчика являются: стоматологическая практика, производство медицинских инструментов и оборудования, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

В подтверждение нарушения исключительных прав истца ответчик указывает следующие обстоятельства.

В национальном домене RU зарегистрировано доменное имя "flydental.ru". При переходе на доменное имя "flydental.ru" осуществляется автоматический переход на доменное имя "xs73.ru". Ответчик использует указанные домены в своей хозяйственной деятельности - оказания услуг стоматологии.

Обозначения, используемые в доменном имени "flydental.ru" и на сайте доменного имени "xs73.ru", сходны до степени смешения с товарными знаками "*", "*" и фирменным наименованием Истца по фонетическим (звуковым), графическим (визуальным) и семантическим (смысловым) признакам. Доменное имя "flydental.ru" и информация, содержащаяся на сайте доменного имени "xs73.ru", используется Ответчиком в отношении услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки "*", "*" истца.

Истцом представлены протоколы осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2020 г. Согласно данным протоколам, Интернет-страницы с доменным именем "flydental.ru" содержат предложение медицинских услуг, услуг медицинских клиник, стоматологии, советов по вопросам здоровья.

Также истец указывает, что упомянутыми Протоколами осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет подтверждается использование на Интернет-странице, размещенной по адресу www.flydental.ru, обозначения

"*", являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками "*", "*" и фирменным наименованием Истца.

Кроме того, Ответчик, по утверждению истца, использует сходные до степени смешения обозначения "*" в сети Интернет, в том числе путем размещения его в социальных сетях:

- Вконтакте (https://vk.com/fly_dent),

- Фейсбук (https://www.facebook.com/flydent73/),

- Инстаграм (https://www.instagram.com/stomatologiya73_na_repina/, https://www.instagram.com/fly_dent73),

- в рекламе поисковой системы Яндекс (https://yandex.ru/),

- Яндекс.Карты (https://yandex.ru/).

Помимо использования товарных знаков истца в Интернете, ответчик использует также обозначение *и название на вывеске по месту оказания услуг: г. Ульяновск, ул. Репина, д. 8.

Использование ответчиком домена "flydental.ru", обозначения "*", фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" на Интернет-странице ответчика, иными способами в сети "Интернет", являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, в качестве вывески на здании, приводит, по мнению истца, к возникновению у потребителей ложного представления о принадлежности истцу услуг, предлагаемых ответчиком.

Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарных знаков "*", "*" и фирменное наименование, правами на которые обладает Истец.

Истец использует товарные знаки "*", "*" и фирменное наименование для индивидуализации медицинских услуг, услуг медицинских клиник, стоматологии, советы по вопросам здоровья начиная с 2011 года.

Истец как до, так и после регистрации обозначений "*",

"*" в качестве товарных знаков, активно использовал и использует их в сети Интернет, в частности,

- https://zoon.ru/msk/medical/stomatologiya flajdent/,

- https://ru-ru.facebook.com/flydentmoscow,

- https://www.instagram.com/flydent_moscow/?hl=ru,

вкладывая денежные средства для целей рекламы и продвижения предлагаемых Истцом услуг.

При этом фирменное наименование использовалось истцом с даты государственной регистрации истца, то есть начиная с 2011 года.

Истец указывает, что обозначения " *" и *приобрели определенную известность в отношении медицинских услуг, услуг медицинских клиник, стоматологии, советы по вопросам здоровья, благодаря действиям Истца.

В связи с использованием ответчиком доменного имени "www.flydental.ru" и обозначения "*" в отношении аналогичных с истцом услуг, от потребителей услуг Истца неоднократно поступала информация с просьбой уточнить адрес Интернет-страницы истца, контактного телефона Истца, фирменного наименования истца, так как по озвученному истцом адресу в сети Интернет, располагается предложение аналогичных услуг, но иным лицом.

Полагая, что ООО "ФЛАЙ ДЕНТ КЛИНИК" незаконно использует фирменное наименование "Флайдент", товарный знак * истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просит запретить ответчику совершать любые действия по использованию фирменного наименования "Флайдент", товарных знаков "*", "*", в том числе в составе своего фирменного наименования в доменном имени "flydental.ru", на сайте, размещенном по адресу "xs73.ru", в социальных сетях Вконтакте (https://vk.com/fly_dent), Фейсбук (https://www.facebook.com/flydent73/), Инстаграм (https://www.instagram.com/stomatologiya73_na_repina/, https://www.instagram.com/fly_dent73), в рекламе поисковой системы Яндекс (https://yandex.ru/), в качестве вывески на здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, д. 8 и взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 180 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1479, 1484, 54, 1473, 1474, 1512, 1514, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, относительно требований о запрете использовать фирменное наименование истца "Флайдент" суд первой инстанции верно отмечает, что анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Ссылка истца на то, что и истец и ответчик осуществляют согласно ОКВЭД вид деятельности 44 - медицинские услуги, услуги медицинских клиник; стоматология, советы по вопросам здоровья, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства осуществления им соответствующих видов деятельности, следовательно, полагал представленные им суду доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных им требований.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательствами ведения истцом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Надлежащих доказательств фактического осуществления истцом хозяйственной деятельности по видам, тождественным деятельности ответчика, равно как и доказательств того, что истец осуществляет какую-либо иную хозяйственную деятельность, истцом в материалы дела не было представлено.

Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, что он использует принадлежащие ему товарные знаки и фирменное наименование для индивидуализации медицинских услуг, услуг медицинских клиник, стоматологи с 2011 г. какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Информация, размещенная в социальных сетях, такими доказательствами не является.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие или отсутствие зарегистрированного товарного знака не подтверждает фактического осуществления истцом тех видов деятельности, в отношении которых обозначению предоставлена правовая охрана.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что противоправное использование фирменного наименования является длящимся нарушением, в связи с чем истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права на фирменное наименование и представить доказательства использования спорного наименования сторонами в иной период времени.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности: постановлению Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 N С01-829/2018 по делу N А40-4933/2018, постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 N С01-1356/2019 по делу N А72-3384/2019, постановлению Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 N С01-903/2020 по делу N А63-22965/2019.

Относительно использования товарного знака истца "флайдент" в доменном имени "flydental.ru" суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что на момент рассмотрения спора при переходе на доменное имя "flydental.ru" какой-либо сайт не открывается. В сети Интернет размещена информация о том, что домен "припаркован". Доказательств того, что на момент рассмотрения спора домен используется ответчиком не представлено. Автоматический переход на доменное имя "xs73.ru", на сайт ответчика не происходит.

Также на момент рассмотрения спора страницы в социальных сетях: Вконтакте (https://vk.com/fly_dent), Фейсбук (https://www.facebook.com/flydent73/), Интсаграм (https://www.instagram.com/fly_dent73/) не отображаются, при переходе в браузере на указанные ссылки страниц следует, что информация удалена.

На странице https://www.instagram.com/stomatologiya73_na_repina/ содержится только указание на "Стоматологию на Репина" без указания каких-либо фирменных наименований.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения спора использование ответчиком товарных знаков истца в доменном имени и социальных сетях не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования о запрете использования товарных знаков в рекламе поисковой системы Яндекс также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как совершение ответчиком соответствующих действий истцом не доказано, а выдача информации после введения запроса в поисковую строку производится владельцем поисковой системы на основании всей информации когда-либо размещавшейся в сети интернет, а следовательно, независимо от совершения действий ответчиком.

При этом на момент рассмотрения спора на сайте ответчика в сети "Интернет" по адресу www.xs73.ru и на вывеске на здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 8 размещено графическое обозначение зуба с крыльями, но только без текста "Fly Dent clinic".

Согласно п. 7 и 7.1, 7.1.2.2 "Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 162 Постановления Пленума ВС N 10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнивая изображение товарного знака истца *по свидетельсту свидетельству N 616867 с изображением, размещенным на сайте ответчика в сети "Интернет" по адресу www.xs73.ru и на вывеске на здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 8 суд первой инстанции обоснованно исходя из смыслового значения изображений (зуб с крыльями, расположения зуба и крыльев относительно друг друга, симметрии того и другого изображения, правомерно пришел к выводу о сходстве товарного знака истца с изображением, размещенным ответчиком.

Такие особенности изображения ответчика как наличие корней у зуба, более натуральное изображение коронки зуба, более схематичное изображение крыльев не влияют на общее первое впечатление от изображения и на восприятие изображений как сходных.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что ответчиком 05.04.2021 зарегистрировано право на изображение *как на собственный товарный знак не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом 19 декабря 2019 г. и 27 января 2020 на электронный адрес 88bondar@mail.ru а также, впоследствии, на адрес места нахождения была отправлена претензия о необходимости прекратить использования логотипа представленного в виде стилизованного зуба с крыльями, сходного с товарным знаком истца по свидетельству N 616867 и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

После получения ответчиком претензии от истца, ответчик не только не устранил допущенные им нарушения исключительного права, но также произвел регистрацию товарного знака графического изображения

При названных обстоятельствах действия ответчика по регистрации товарного знака N 806514 являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Указание на сайте www.xs73.ru в разделе контакты ООО "Флай дент клиник" является указанием фирменного наименования ответчика, в требованиях о запрете использования которого истцу отказано по причинам, указанным в настоящем решении.

В отношении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 180 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом требования о взыскании компенсации заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 2 180 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Истец обосновывает размер компенсации, исходя из количества отзывов клиентов на сайте ответчика и суммы обычно взимаемой при предоставлении права использования товарного знака в стоматологии.

Исходя из того, что требования о взыскании компенсации заявлены истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, размещения изображений на сайте ответчика и его вывеске, отсутствия предоставления истцом доказательств вероятных имущественных потерь от использования товарного знака и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что компенсация подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции правомерно указал, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования о запрете использования товарного знака, доменного имени, вывески и обозначения.

Вместе с тем, в силу постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о запрете использования товарного знака, доменного имени, вывески и обозначения могут быть рассмотрены и удовлетворены судом только в случае, если нарушение имеет место на момент вынесения решении судом.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены доказательства отсутствия указанных нарушений на момент рассмотрения дела судом. Более того, в судебном заседании 16.08.2021 судом самостоятельно проведена проверка сайта Интернет и всех страниц социальных сетей на которые указывал истец. При этом, в ходе проверки, каких-либо нарушений со стороны ООО "ФЛАЙДЕНТ КЛИНИК" не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о запрете использования фирменного наименования является незаконным, следует отметить, что они также не состоятельны, поскольку истцом не доказан как факт ведения сторонами идентичной деятельности, так и ведение самим истцом какой-либо деятельности вообще.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное снижение размера компенсации не принимается апелляционным судом, поскольку каких - либо документов, подтверждающих ущерба истца от ведения деятельности ответчиком в материалы дела не представлено, а все доводы, указанные как обоснование размера заявленной компенсации являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, по делу N А72-781/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, по делу N А72-781/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина