Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-829/2018 по делу N А40-4933/2018 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании изменить фирменное наименование, поскольку истец не ведет никакой хозяйственной деятельности и находится в процедуре добровольной ликвидации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-829/2018 по делу N А40-4933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" (Варшавское ш, д. 17, Москва, 117105, ОГРН 1027725010939) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-4933/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" к открытому акционерному обществу "Иллозур Трейд" (ул. Щукинская, д. 2, ком. 10, Москва, 123182, ОГРН 1147746019475) об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Иллозур Трейд" - генеральный директор управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Макаренко ВВ" - Хантимиров И.А.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" (далее - общество "Иллозур Модэ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иллозур Трэйд" (далее - общество "Иллозур Трэйд") об обязании ответчика изменить фирменное наименование, путем исключения словесного обозначения "ИЛЛОЗУР" из фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-4933/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Иллозур Модэ", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Истец полагает, что судами не приняты во внимание доказательства истца, свидетельствующие о том, что он ведет активную защиту своих прав в Арбитражном суде города Москвы, что свидетельствуют о намерении общества "Иллозур Модэ" возобновить хозяйственную деятельность.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, указывая в решении от 30.03.2018 об отклонении ходатайства истца о повторном приостановлении производства по делу, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАКРИТЭ АКЦИОНЭРНЭ ТОВАРЫСТВО "ЕКОЛОГООХОРОННА ФИРМА "КРЕОМА-ФАРМ" (UA).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что считает недоказанной осуществление истцом какой-либо хозяйственной деятельности. При этом просил учитывать обстоятельство того, что истец находится в процедуре ликвидации.

В судебном заседании представитель общества "Иллозур Трейд" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Иллозур Модэ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Иллозур Трейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.01.2014.

При этом истец - общество "Иллозур модэ", зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 году.

Полагая, что ответчик - общество "Иллозур Трейд" нарушило право истца - "Иллозур модэ" на фирменное наименование, осуществляя аналогичные виды деятельности и используя схожее до степени смешения фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, поскольку истец не ведет никакой хозяйственной деятельности и находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается информацией из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Иллозур Модэ", следовательно, правовых оснований для применения положения статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулированы признаки противоправности использования лицом фирменного наименования правообладателя:

тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;

осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Из анализа данной нормы следует, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами судов, основанными на действующем законодательстве, заявителем в кассационной жалобе приведено не было.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование сторонами при осуществлении аналогичной деятельности.

При этом истец должен представить доказательства фактического осуществления им самим конкретных видов деятельности. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Как установлено судами в настоящем деле, именно ответчик с 2014 года активно осуществляет свою хозяйственную деятельность.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта осуществления истцом какой-либо хозяйственной деятельности.

Доказательствами ведения истцом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

В свою очередь, как указано судами, истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в процедуре добровольной ликвидации.

Определением от 10.07.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-84483/2014 принял заявление общества "Иллозур Модэ" о признании должника банкротом и 11.08.2014 признал общество "Иллозур модэ" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Однако 21.03.2016 в отношении общества "Иллозур Модэ" производство по банкротству было прекращено, в связи с отсутствием согласия финансирования процедуры банкротства.

Судами установлено, что надлежащих доказательств фактического осуществления истцом хозяйственной деятельности по видам, тождественным деятельности ответчика, равно как и доказательств того, что истец осуществляет какую-либо иную хозяйственную деятельность, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства погашения задолженности на основании решения Арбитражного суд города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-84483/2014 о банкротстве, в подтверждение довода о возможности восстановления платежеспособности истца и намерения продолжать обычную производственно-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном указании в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции самого размера задолженности, установленной в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств погашения названной задолженности истцом в материалы настоящего дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суды в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции, указывая в решении от 30.03.2018 об отклонении ходатайства истца о повторном приостановлении производства по делу, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, а приостановления производства по настоящему делу судом не осуществлялось. При этом ошибочная ссылка суда на указанное обстоятельство, носит очевидный и явный технический характер.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии истца с данной судами оценке представленных им доказательств в обоснование довода о намерении общества "Иллозур Модэ" возобновить осуществление хозяйственной деятельности, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка представленным в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-4933/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев