Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9655/21 по делу N А45-6261/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-6261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9655/2021) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6261/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестеровой Татьяны Николаевны,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новикова С.С., доверенность от 30.03.2021 (сроком 30.03.2024) N 2-153, паспорт, диплом, Чехутина Н.Г., доверенность от 30.03.2021 (сроком 30.03.2024) N 2-154, паспорт, диплом.

от ответчика: Кобзева А.В., доверенность N 540/19 от 10.09.2019 (сроком до 09.09.2022), паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от третьего лица без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 500 рублей.

Решением от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом нарушены статьи 71, 168, 170 АПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Суду следовало исходить из того, что понесенные истцом расходы в виде штрафа в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования условия договора, содержащегося в п. 6.1 (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе и штрафа, стороной, нарушившей обязательство. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены положения ст.15, 1081 ГК РФ, не применены правовые позиции Верховных судов. Законом и договором предусмотрен абсолютный регресс. Судебным актом мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по делу N 2-1004/18-2 установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, в том числе штраф в размере 2 500,00 руб.; противоправность поведения и вина сетевой организации; причинно-следственная связь. Помимо того, поведение ответчика является недобросовестным, нарушающим правило "эстоппель". Ожидаемым от добросовестной сетевой организации поведением в такой ситуации являлось бы: урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке с целью исключения в последующем или уменьшения размера регрессных убытков с АО "РЭС" в пользу гарантирующего поставщика. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области и осуществляет куплю-продажу электрической энергии на основании заключенных договоров.

АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров энергоснабжения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема электрической энергии до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО "РЭС" на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям (СО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании. В целях обеспечения своих обязательств АО "РЭС" заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС и СО.

В силу п. 3.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с п. 3.4.2 договора ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

Согласно заявлению в нарушение условий договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Так, 15.06.2018 г. вследствие нарушения качества поставляемой электрической энергии было повреждено имущество (телевизор) гражданки Нестеровой Т.Н, в связи с чем 18.06.2018 г. Нестерова Т.Н. обратилась в АО "Новосибирскэнергосбыт" с просьбой возместить ущерб.

Действия исполнителя и заказчика по договору в такой ситуации предусмотрены приложением N 9 к договору - Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении качества или надежности электроснабжения (далее по тексту - регламент).

В соответствии и в сроки, указанные в п. 3.2 регламента, обращение потребителя было направлено ответчику, получен ответ о том, что претензия потребителя по вопросу выхода из строя бытовой техники удовлетворению не подлежит.

АО "Новосибирскэнергосбыт" полагает, что в связи с однозначной позицией ответчика по вопросу возмещения ущерба, у истца отсутствовали основания для возмещения ущерба потребителю в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей 1 -го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области.

27.09.2018 г. в заочном решении, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Нестеровой Т.Н. и взыскал с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Нестеровой Т.Н. денежные средства в размере 7 900 рублей, в том числе 3 000 рублей за ремонт бытовой техники; 2 000 рублей компенсация морального вреда; 2 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

АО "Новосибирскэнергосбыт" по вступившему в законную силу решению произвело оплату взысканной суммы в полном объеме, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по заявлению Нестеровой Т.Н. и копией платежного поручения N 185 от 21.01.2019 г. об оплате по исполнительному производству.

Таким образом, истец полагает, что в результате действий сетевой организации АО "РЭС" он понес убытки в размере 7 900 рублей.

По мнению истца, обращение потребителя в суд вызвано исключительно позицией АО "РЭС" о невозможности удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего с АО "Новосибирскэнергосбыт", помимо прочего, взыскан штраф 2500 рублей.

Ответчик 27.06.2019 перечислил истцу 5 400 рублей и ответил отказом в части удовлетворения требований относительно возмещения 2 500 рублей - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен в законе.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно- диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, истец как лицо, возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов в части материального ущерба.

В рассматриваемом случае истцом в размер убытков включён штраф в размере 2 500 рублей, начисленный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

При этом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм Закона N 2300-1 направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Новосибирскэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, АО "Новосибирскэнергосбыт" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде штрафных санкций.

При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан-потребителей сетевой организации с предложением возместить причиненный им ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

С учетом правового анализа указанных выше норм права суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что компенсация штрафа, понесенного в связи с уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

В данном случае АО "Новосибирскэнергосбыт" не исполнило указанную обязанность, не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Поскольку расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей, потому что АО "Новосибирскэнергосбыт" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным АО "РЭС" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине АО "РЭС".

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждает позицию последнего о необходимости возложения на АО "РЭС" обязанности по возмещению в порядке регресса штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так, дела, на которые ссылается апеллянт со ссылкой на толкование положений п. 6.1 договора, не касались вопроса взыскания в порядке регресса штрафа по закону о защите прав потребителей.

Тогда как, напротив, в рамках дела А45-360/2020, возникшего по спору о взыскании убытков, возникших из той же аварии электросети, суд кассационной инстанции указал, что расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований последнего мировым судьей по причине отказа самого общества "Новосибирскэнергосбыт" в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей обществом "Новосибирскэнергосбыт" в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа.

Тогда как доводы истца о неверном применении судами условий заключенного сторонами договора (пункт 6.1), положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок взыскания убытков, суд округа отклонил.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Тогда как из содержания и буквального толкования пункта 6.1 Договора возмещению подлежат не любые расходы, а лишь те, которые возникли непосредственно в результате противоправного и виновного поведения стороны.

Соответствующие доводы жалобы об абсолютном регрессе признаются судом необоснованными.

Возложение штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" зависело от АО "Новосибирскэнергосбыт", не удовлетворившего требование потребителя Нестеровой Т.Н. в добровольном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец как профессиональный участник правоотношений мог оценить перспективу разрешения спора и предпринять меры по добровольному возмещению ущерба Нестеровой Т.Н.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что тот факт, что АО "РЭС" изначально отрицало свою вину и отказалось в возмещении ущерба, не имеет значение, поскольку АО "Новосибирскэнергосбыт" также занимало позицию отрицания требований Нестеровой Т.Н., что следует из заочного решения, при этом располагая всеми необходимыми материалами, на основании которых мировым судьей были сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности АО "РЭС". В подобных делах о защите прав потребителей АО "Новосибирскэнергосбыт" как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб Нестеровой Т.Н., пострадавшей в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими у гарантирующего поставщика убытками, составляющими взысканную сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 304-ЭС19-25739 по делу N А45-21634/2018 ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров