Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-73/22 по делу N А45-6261/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-6261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-6261/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Татьяна Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.С. по доверенности от 30.03.2021, Чехутина Н.Г. по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее -компания) о взыскании убытков в размере 2 500 руб. в виде выплаченного по судебному решению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестерова Татьяна Николаевна (далее - Нестерова Т.Н).

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не применены условия пункта 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор), которым стороны согласовали возмещение любых убытков (в том числе, штрафов), понесенных одной из сторон в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между расходами истца по уплате в пользу потребителя штрафа и допущенным ответчиком нарушением своих обязательств по договору противоречат статье 403 ГК РФ, пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); при взыскании убытков в порядке регресса весь состав ответственности гарантирующего поставщика, возместившего убытки потребителю вследствие ненадлежащего качества электрической энергии, транслируется на сетевую организацию, то есть указанными нормами права (как и пунктом 6.1 договора) предусмотрен безусловный регресс. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что к противоречивому поведению компании (которая на стадии досудебного урегулирования спора с потребителем отрицала недостатки качества услуг по передаче электрической энергии, а после установления судом обратных обстоятельств заняла позицию, согласно которой гарантирующий поставщик обязан добровольно компенсировать причиненный потребителю вред во избежание уплаты штрафа) подлежит применению правило "эстоппель".

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема электрической энергии до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора исполнитель обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 3.4.14 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электрической энергии, показатели которого определяются техническими регламентами, государственными стандартами, иными обязательными требованиями.

В качестве приложения N 9 к договору сторонами согласован регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения (далее - регламент).

Разделом 3 регламента (пункты 3.1, 3.2. 3.4, 3.5) предусмотрено, что в случае поступления жалобы потребителя в адрес заказчика последний направляет ее копию исполнителю, который осуществляет проверку показателей качества электрической энергии, принимает меры по устранению нарушений качества или надежности электроснабжения, в установленный срок направляет заказчику ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 регламента определено, что возмещение заказчиком убытков потребителя может осуществляться в добровольном либо в судебном порядке в зависимости, в том числе, от наличия либо отсутствия документального подтверждения нарушения качества или надежности электроснабжения, каких-либо спорных обстоятельств.

При этом исполнитель в случае заявления к нему заказчиком регрессных требований вправе оспаривать наличие оснований для возмещения убытков и их размер.

В силу пункта 6.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной. Возмещению подлежат любые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

В период исполнения договора обществу от потребителя Нестеровой Т.Н. поступило обращение о возмещении убытков, причиненных повреждением бытовой техники вследствие нарушения качества электроснабжения.

В порядке, установленном регламентом, соответствующее обращение направлено компании, которая письмом от 05.07.2018 сообщила обществу о том, что: 15.08.2018 на спорном участке электрической сети зафиксировано нарушение исправного состояния линии ВЛ-0,4кВ вследствие неправомерных действий третьих лиц (наброс металлической проволоки на кабель); в кратчайшие сроки персоналом исполнителя указанное повреждение устранено и восстановлено нормальное электроснабжение потребителей; виновные действия сетевой организации отсутствуют, в связи с чем претензия потребителя удовлетворению не подлежит.

Заочным решением от 27.09.2018 мирового судьи первого судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области удовлетворен иск Нестеровой Т.Н. о взыскании с общества 3 000 руб. убытков в виде расходов на ремонт бытовой техники, поврежденной в результате перепада напряжения в электрической сети, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 900 руб.

Исполнив решение мирового судьи, общество обратилось к компании с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку такие требования в добровольном внесудебном порядке удовлетворены компанией лишь частично, в возмещении 2 500 руб. штрафа отказано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1079, 1081 ГК РФ, пунктом 30 Основных положений N 442, исходил из отсутствия причинной связи между действиями компании и возникшими у общества убытками в спорной части, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество собственным поведением содействовало увеличению размера имущественных потерь (создало основания для наложения на него в судебном порядке штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 3, 8, 403, 421, 422, 431, 1082 ГК РФ, статьями 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 7, 30 Основных положений N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении N 7, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, от 01.06.2016, N 301-ЭС15-18581, от 06.02.2020 N 304-ЭС19-25739, условиями договора, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав, что из содержания и буквального толкования пункта 6.1 договора возмещению подлежат не любые расходы, а лишь те, которые возникли непосредственно в результате противоправного и виновного поведения исполнителя, которое в данном случае материалами дела не подтверждено, судами не установлено.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы общества, не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил N 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 7 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что уплата обществом по решению мирового судьи в пользу гражданина штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является следствием собственного поведения гарантирующего поставщика и не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) сетевой организации по исполнению условий договора, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований общества в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно причин и условий образования вреда) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами условий заключенного сторонами договора (пункт 6.1, приложение N 9), положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок возмещения убытков, суд округа полагает необоснованным, поскольку оспариваемые решение и постановление приняты исходя из надлежащей правовой квалификации отношений сторон, с применением должных положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

В данном случае, как установлено судами, расходы по уплате штрафа не состоят в причинной связи с нарушением требований к качеству электроснабжения (за которое отвечает компания), а обусловлены собственным поведением общества, уклонившимся от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, содержание регламента не препятствует обществу надлежащим образом урегулировать претензии его контрагентов (граждан-потребителей) в добровольном порядке, и, тем более, не освобождает его от соблюдения нормативно установленного порядка рассмотрения их обращений. При этом основания полагать, что в данной конкретной ситуации поведение компании не соответствовало требованиям регламента и препятствовало обществу своевременно удовлетворить требования Нестеровой Т.Н. (например, по причине сообщения заведомо недостоверной информации об обстоятельствах нарушения качества электроснабжения), у суда округа отсутствуют, подобные фактические обстоятельства обществом в ходе производства по настоящему делу не заявлены, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, истец располагал эффективной возможностью добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа, но не сделал этого по собственному усмотрению, что исключает регрессную ответственность компании в отношении спорной выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова