Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68990/21 по делу N А40-106306/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-106306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГРАДИЕНТ ++" и Хаметова Р.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-106306/21,

по иску Иванов Константин Александрович к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГРАДИЕНТ ++" (ОГРН: 1146154002940, ИНН: 6154133523) об обязании передать документацию общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матросов А.С. по доверенности от 20.05.2021 N 61АА8020226;

от ответчика - не явился, извещен;

от Хаметова Р.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявленинием к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГРАДИЕНТ ++" (далее - ответчик) об обязании передать документацию общества.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, подробно доводы жалобы изложены (т. 4 л.д. 2-14).

Также не согласившись с принятым судебным актом Хаметов Рустам Саидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Указал, что самостоятельный правовой интерес, который он защищает в рамках иного дела N А40-140703/2021 состоит в защите его прав, как акционера ответчика, который полностью оплатил акции общества, а также самого общества путем оспаривания прав истца по настоящему делу Иванова К.А., который уклонился от оплаты размещенных в его пользу акций, составляющих 50% уставного капитала общества, тем самым нарушая как законные права апеллянта, так и права ответчика (общества).

Учитывая то обстоятельство, что суду первой инстанции было достоверно известно о наличии судебного спора, не разрешенного по-существу в рамках другого дела N А40-140703/2021, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу в силу императивных положений п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В силу указанной нормы АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

От разрешения спора в рамках другого дела N А40-140703/2021, напрямую зависит правильное разрешение судебного спора по настоящему делу, поскольку судом может быть признано отсутствующим право собственности Иванова К.А. обыкновенные именные акции общества в количестве 500 шт., что составляет 50% от всех размещенных акций общества, а также признано право собственности на акции, размещенные в пользу Иванова К.А. за обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Хаметова Рустама Саидовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Хаметова Р.С. прекращается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГРАДИЕНТ ++".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из доводов ответчика является то, что истцом не оплачены 50% акций, размещенные при создании ответчика и производство по делу подлежало приостановлению до дела N А40-140703/2021.

Согласно выписке из ЕГРН общество АО "КБ ГРАДИЕНТ ++", ОГРН 1146154002940 создано 29.05.2014.

Согласно записи N 1146154002940 от 29.05.2014 ответчиком заключен договор на ведение реестра акционеров с АО "ВТБ Регистратор", которому передавались необходимые документы подтверждающие формирование состава акционеров, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Соответствующая выписка из реестра акционеров на 21.04.2021 получена Истцом и приложена к исковому заявлению.

Таким образом, в силу закона истцом подтверждено право на акции ответчика (доказательств обратного суду не представлено).

Уставный капитал Общества сформирован и оплачен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерских балансах Общества за соответствующие периоды. Бухгалтерские балансы скачаны с сайта www.rusprofile.ru.

05.07.2021 акционер Хаметов Рустам Саидович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-140703/21-189-1060) о признании недействительным как ничтожное, действия директора АО "КБ "Градиент++" о снятии обременения ценных бумаг обязательствами датированное 09.06.2015 г. в отношении акций, размещенных в пользу Иванова К.А. и Распоряжение Общества о снятии обременения ценных бумаг обязательствами датированное 09.06.2015 г. в отношении акций, размещенных в пользу Ответчика Иванова К.А. и применить последствия недействительности сделки - Распоряжение Общества о снятии обременения ценных бумаг обязательствами датированное 09.06.2015 г. в отношении акций, размещенных в пользу Ответчика Иванова К.А.; отсутствующим права у Иванова Константина Александровича на обыкновенные именные акции АО "КБ "Градиент++" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1000 руб./шт., всего на 500 000,00 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-1- 62808-1; права на обыкновенные именные акции АО "КБ "Градиент++" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1000 руб./шт., всего на 500 000,00 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-1-62808-1, ранее принадлежавшие Иванову Константину Александровичу за АО "КБ "Градиент++"; об обязании АО "ВТБ-Регистратор" списать обыкновенные именные акции АО "КБ "Градиент++" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1000 руб./шт., всего на 500 000,00 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-1-62808-1 с лицевого счета Иванова Константина Александровича открытого в системе ведения реестра акционеров АО "КБ "Градиент++" и зачислить указанные акции на эмиссионный счет эмитента - АО "КБ "Градиент++".

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, решение не вступило в законную силу (обжалуется в апелляционном суде).

На дату рассмотрения настоящего дела указанный ответчиком иск не был рассмотрен и не мог быть основаниям для приостановления рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент обращения истца с требованием о предоставлении заверенных копий документов общества, судебного акта, которым бы был установлен факт не оплаты акций в соответствии с требованием договора о создании или закона или признаны недействительными действия директора или сделки, не было.

Оспаривание статуса участника хозяйственного общества само по себе не освобождает корпорацию от обязанности предоставить информацию по требованию такого участника (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.04.2020 с изм. от 31.07.2020).

Ссылка ответчика на судебную практику в п. 2.1. отзыва и на п. 6, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, является необоснованной, поскольку ответчик неверно понимает смысл положений указанного им закона, так и устава Общества, а вольная интерпретация указанных им положений в данном случае недопустима.

Относительно довода ответчика: о не соблюдении порядка доступа к конфиденциальной информации (акционер не явился для подписания соглашения о конфиденциальности), апелляционный суд усматривает следующее:

В требовании истца от 04.02.2021 г. указано: "в случае необходимости готов подписать договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности)".

В требовании истца от 04.03.2021 г. указано: "ранее руководитель общества, мне как акционеру, никогда не сообщал о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны в связи с тем, что вами не направлено в мой адрес соглашение о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) настоящим заявляю, что обязуюсь не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, а также персональные данные, констатирую, что предупрежден о конфиденциальности предполагаемой к получению информации и обязуюсь ее сохранить".

В требовании истца от 22.04.2021 г. содержится аналогичное условие о конфиденциальности, что, по сути, является распиской о конфиденциальности.

Истец полагает, что если общество не предлагает участнику, который требует предоставить документы, содержащие сведения, отнесенные к коммерческой тайне, до передачи этих документов подписать предоставленный ему договор о неразглашении конфиденциальных сведений и не исполняет такое требование, то отказ общества является безосновательным и влечет нарушение корпоративных прав участников общества на получение информации об Обществе.

В п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" подтверждается возможность предоставления сведений, содержащих коммерческую тайну в связи с тем, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности, поскольку в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности ООО, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

То есть право истца на получение информации, в том числе в случае, если она отнесена к коммерческой тайне, обусловлено его статусом участника общества.

Такому праву истца корреспондирует обязанность ее неразглашения, предусмотренная законодательством и уставом общества.

Невыполнение участником общества обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, вплоть до исключения из числа участников общества.

Согласно Указания ЦБ России N 5182-У от 28 июня 2019 "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае "если договор (соглашение) не поступил (не поступило) в общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования общество должно направить правомочному лицу, подписавшему Требование, уведомление о том, что запрошенные документы общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров подписанного обществом договора (соглашения) или электронной формы договора (соглашения) в виде электронного образа (договора (соглашения) на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением реквизитов) в случае направления уведомления электронной почтой или путем передачи регистратору общества для направления номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества. Уведомление с приложением договора (соглашения) должно быть направлено обществом способом связи, указанным в Требовании".

Договор (соглашение) о конфиденциальности ответчик в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик не предоставляя документы в своих ответах на требования истца, указав на необходимость подписания договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), действовал во вред истцу, как участнику общества, злоупотребляя своими правами, так как ни к одному из ответов ответчик не приложил договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). В результате чего истец был лишен возможности подписать указанный договор о конфиденциальности.

В требовании от 04.02.2021 г. названы документы, которые истец просит предоставить.

Поскольку в ответе на данное требование (ответ от 16.02.2021 г. N 14) ответчик указывает, что аффилированных лиц у общества нет, заключений ревизионной комиссии нет, крупные сделки и сделки с заинтересованностью не совершались за последние три года, и что необходимо указать цель истребования документов, то истец в ответ на данное письмо Общества направил требование от 04.03.2021 г., указав в названии "повторное".

В повторном требовании (требование от 04.03.2021 г.) истец сократил перечень истребуемых документов, исключив списки аффилированных лиц, заключения ревизионной комиссии, информацию о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Учитывая, что часть документов Ответчик направил в электронном виде в адрес истца (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.02.2021 г., проект протокола общего собрания акционеров и проект Устава Общества), то эти документы также были исключены из списка ранее запрошенных документов.

В требовании о предоставлении документов от 22.04.2021 г. Истец указывает причины почему считает отказ в предоставлении документов незаконным и учитывая отказ Ответчика в предоставлении документов от 16.04.2021 г. прилагает Выписку из реестра акционеров Общества. При этом перечень запрашиваемых документов, указанный в требовании от 22.04.2021 г. идентичен перечню документов истребуемых истцом в требовании от 04.03.2021 г.

В исковом заявлении истец также не требует предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.02.2021 г., проект протокола общего собрания акционеров и проект Устава общества.

Остальные ранее запрошенные документы истец включил в заявленное требование, так как заверенные копии истребуемых документов им до сих пор не получены.

В требовании от 04.02.2021 г. истец просил предоставить документы за последние три года, учитывая, что требования направлены в 2021 г., то соответственно истцом требуются документы за 2018-2020.

В требованиях истца от 04.03.2021 г. и от 22.04.2021 г. относительно годовых отчетов был указан период за который истребуются отчеты - 2017-2018 гг., но учитывая требование от 04.02.2021 г. об истребовании годовых отчетов за последние три года (то есть за 2018,2019,2020 гг.), то истец истребовал от общества годовые отчеты за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

В исковом заявлении требование истца сформулировано следующим образом: "Обязать АО "КБ ГРАДИЕНТ ++" (ОГРН 1146154002940, ИНН 6154133523) в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Иванову Константину Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества за 2018- 2020 гг.: ", что соответствует ранее заявленным требованиям о предоставлении документов (при этом годовой отчет за 2017 год истцом не включен в исковое требование истца).

Таким образов, доводы общества являются несостоятельными.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что в соответствии с пунктами 4 - 7 и 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении Требования не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации. В соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена регистратором эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, акционерное общество в целях подтверждения статуса акционера у лица, обратившегося с Требованием, вправе запросить у регистратора акционерного общества сведения о количестве ценных бумаг акционерного общества на лицевом счете такого лица.

Таким образом, не предоставление одновременно с требованием Истца от 04.02.2021 г. Выписки из реестра акционеров не может являться основанием для отказа в предоставлении документов.

Помимо этого, Ответчик, получив требование от 04.02.2021 г., предоставил Истцу часть запрошенных документов путем направления на его электронную почту списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.02.2021 г., проект протокола общего собрания акционеров и проект Устава Общества.

Тем самым ответчик подтвердил наличие права у истца на получение документов не зависимо от предоставления Выписки из реестра акционеров (письмо АО "Конструкторское Бюро Градиент ++" (ответ ответчика от 16.02.2021 г. N 14).

В ответе от 16.02.2021 г. N 14 Общество указало, что в соответствии с направленным уведомлением о созыве собрания акционеров АО "Конструкторское Бюро Градиент ++" истец вправе ознакомиться с документами, предоставляемыми при подготовке и проведении собрания акционеров, тем самым подтвердив статус истца, как акционера АО "Конструкторское Бюро Градиент ++".

В письме от 16.02.2021 г. N 14 ответчик не указывает такое основание для отказа в предоставлении документов как отсутствие выписки из реестра акционеров, приложенной к требованию о предоставлении документов.

Данное основание для отказа ответчиком названо только в письме от 22.03.2021 г. N 19.

В пункте 9 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

В нарушение указанного требования закона ответчик в ответ на требование о предоставлении одних и тех же документов общества называл разные основания для отказа в предоставлении документов.

Исходя из принципа эстоппель (запрета противоречивого поведения), ответчик в рамках настоящего дела действует недобросовестно.

С учетом того, что все возражения ответчика содержащиеся в отзыве на иск носят не основанный на законе характер, а требования истца в полной мере соответствуют критериям законности, обоснованности и подтверждаются надлежащими доказательствами, считаю, что истцом в п. 3 искового заявления обоснованно реализовано право, в случае неисполнения ответчиком решения суда, на взыскание неустойки, что предусмотрено законом.

Суд рассматривая ходатайство общества исследовал и оценил доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание соразмерность заявленного требования и недопустимость извлечения выгоды, а также наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, пришел в обоснованному выводу, что неустойка за неисполнение судебного акта подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по 2 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Согласно статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, общество обязано хранить и предоставить акционеру по его требованию все документы, наличие которых предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, поименованы документы, относящиеся к документам бухгалтерского учета Общества. Требование акционера о предоставлении документов в части предоставления копий договоров, соглашений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов, актов приема передачи, актов об оказанных услугах и выполненных работах, авансовых отчетов полностью соответствует указанному Перечню.

Выгрузка из программы "1С:Бухгалтерия" и журнала хозяйственных операций в электронном виде является копей базы данных с информацией об операциях и данных первичных учетных документов компьютерной программы "1С: Бухгалтерия" (электронный вариант документов бухгалтерского учета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно пункту 1 статьи 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Акционер общества в силу своего правового статуса имеет право получать информацию о финансовом состоянии предприятия, происходящих изменениях в соотношении его активов и пассивов, формировании прибыли (убытков). Акционер общества также имеет право удостовериться, что общество полно и обоснованно отражает все хозяйственные операции при ведении бухгалтерского учета. Достижением данной цели может способствовать предоставление обществом заверенных банковских выписок по счетам, а также документы, послужившие основанием для приобретения или реализации имущества, находящегося на балансе общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хаметова Р.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-106306/21.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-106306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГРАДИЕНТ ++" без удовлетворения.

Возвратить Хаметову Р.С. из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева