Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-12756/20 по делу N А65-30619/2019

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-30619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-30619/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сабитова З.Г., доверенность от 26.07.2021; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Зай-Водоканал", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском о взыскании с ООО "Заинский водоканал" (ответчик) 300 000 рублей неосновательного обогащения, 36 926 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2016 г. по 14.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судом были отклонены заявленные ходатайства, замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.20г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-30619/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 336 926 руб. 17 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 926 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2020 года, по делу N А65-30619/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.21г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А65-30619/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А65-30619/2019 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-30619/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 16.11.21г. явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просил принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в основание исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, обусловлено безосновательным перечислением денежных средств ответчику двумя платежными поручениями N 224 от 14.10.16 г. на сумму 150 000 рублей и N 235 от 28.10.16 г. на сумму 150 000 рублей.

Как указал истец, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "оплата по договору аренды транспортных средств по договору N 209 от 31.08.16 г." не соответствует действительности, поскольку автотранспорт истец у ответчика не арендовал, т.к. в 2016 году хозяйственная деятельность не велась.

Истец сослался на то, что в 2015 году по одному с истцом адресу зарегистрирована организация дублер - ООО "Заинский водоканал", основной и дополнительные виды деятельности двух обществ одинаковые: распределение воды для питья и промышленных нужд. Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды, сбор и обработка сточных вод, строительно инженерных коммуникаций и тп.

14 октября 2015 года по заявлению бывшего директора истца истцу аннулировали лицензию, что лишило первого возможности заниматься своим основным видом деятельности. В тот же день обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" были выданы лицензии на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения.

Все работники были из организации истца уволены и переведены в ООО "Заинский водоканал", транспорт переведен в новую организацию, бухгалтером в двух организациях работал один и тот же сотрудник.

13 июня 2017 года на внеочередном собрании участников истца принято решение об отстранения директора со своей должности.

Бывший руководитель общества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал" от 13 июня 2017 г. в части внесения изменений в Устав общества и смене директора; о признании недействительными соответствующих записей, внесенных МИФНС N 18 г. Казани в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав общества, о смене директора общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N 11АП-19543/2017 по делу N А65-28015/2017 в удовлетворении иска отказано.

Также истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.17 г. отменено решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.10.17 г., которым бывший директор был восстановлен на работе.

Также истец сослался на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу N А65-14533/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-14533/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Зай-Водоканал" к бывшему руководителю общества об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию, в том числе: первичные бухгалтерские документы, договоры и тп.

Истец указал, что в период с сентября 2017 года в процессе досудебной переписки ответчиком истцу переданы ксерокопии договоров аренды транспортных средств N 209 от 31.08.15 г., N 2 от 01.08.16 г., N 3 от 01.09.16 г., N 1 от 01.08.17 г., подписанные бывшим руководителем.

В связи с наличием неосновательного обогащения в денежной форме на стороне ответчика истец на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 926 рублей 17 копеек за период 15.10.2016 г. по 14.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Зай-Водоканал" по платежным поручениям N N 224 от 14.10.2016 г., 235 от 28.10.2016 г. перечислило на расчетный счет ответчика 300000 рублей (с учетом принятых уточнений).

В основание платежей в спорных платежных поручениях указано "оплата по договору транспортных средств" и "оплата по договору аренды транспортных средств N 209 от 31.08.2016 г.".

Вместе с тем истец указал, что ООО "Зай-Водоканал" какого-либо автотранспорта у ООО "Заинский Водоканал" не арендовало, договор аренды транспортных средств N 209 от 31 августа 2016 г. между сторонами отсутствует, у ООО "Зай-Водоканал" не было необходимости арендовать какие-либо транспортные средства, поскольку производственно-хозяйственная деятельность обществом в 2016 году не велась.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. N 44 от 23.09.2019 г. л.д. 18 т. 1, доказательства направления - л.д. 19-21 т. 1) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик указал, что между сторонами - ООО "Заинский Водоканал" как арендодателем и ООО "Зай-Водоканал" как субарендатором, заключен договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 г. с приложениями к договору (л.д. 33-36 т. 2), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения, и гараж АТЦ, расположенные по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, с целью размещения в помещениях офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал" и техники общества.

Имущество передано от арендодателя к субарендатору по передаточному акту от 01.01.2016 г.

Договор субаренды с приложениями к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, недействительным не признан.

ООО "Зай-Водоканал" по платежным поручениям NN 224 от 14.10.2016 г., 235 от 28.10.2016 г. на расчетный счет ООО "Заинский Водоканал" перечислены денежные средства в размере 300000 рублей.

В дальнейшем истец - ООО "Зай-Водоканал", направил в адрес ответчика - ООО "Заинский Водоканал", письма с уточнением назначения платежей в спорных платежных поручениях (исх. б/н от 17 октября и от 31 октября 2016 г.; подлинники писем приобщены к материалам дела - л.д. 106, 107 т. 2).

Из представленных в материалы дела писем ООО "Зай-Водоканал" об изменении назначения платежа в платежных поручениях NN 244 и 235 (верным следует считать назначение платежа "оплата по договору N 14 от 01.01.2016..."), с учетом того, что письма получены ответчиком 18.10.2016. и 31.10.2016 г. о чем имеется отметки с номерами входящей корреспонденции ООО "Заинский Водоканал" на самих письмах и отражены последовательно в журнале входящей корреспонденции за N 453/1 и N 471/1, из акта сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2016 г., подписанного сторонами без разногласий (л.д. 82 т. 2), арбитражный суд пришел к выводу, что спорные денежных средства являются исполнением обязательств ООО "Зай-Водоканал" по оплате арендуемых помещений в рамках договора субаренды нежилых помещений, потому не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с устным заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере выяснены все существенные обстоятельства, не в полной мере отражены основания заявленного иска, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

При этом согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование иска истцом представлены в материалы дела банковские выписки, платежные поручения N 224 от 14.10.16 г. (том 1 л.д. 110), N 235 от 28.10.16 г. (том 1 л.д. 111). В первом платежном поручении в графе назначения платежа указано: "Оплата по договору аренды транспортных средств Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (18%) 22881-36", во втором: "Оплата по договору аренды транспортных средств по договору N 209 от 31.08.16 г. Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (18%) 22881-36".

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск (том 2 л.д. 27,28), в обоснование своих доводов к отзыву ответчиком приложены электронные копии договора субаренды N 14 от 01.01.16 г., платежное поручение N 224 от 14.10.16 г., сообщение б/н от 17.10.16 г., копия доверенности и диплома на представителя.

Согласно содержанию отзыва, возражая против иска, ответчик указал на то, что сообщением б/н от 17.10.16 г. (том 2 л.д. 31,106) изменено назначение платежа в платежном поручении N 224 от 14.10.16 г., верное назначение платежа: "Оплата по договору N 14 от 01.01.2016 г. Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (18%) 22881-36".

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Зай-Водоканал" от 31.10.16 г. (том 2 л.д. 107) об изменении назначения платежа в платежном поручении N 235 от 28.10.16 г., верное назначение платежа: "Оплата по договору N 14 от 01.01.2016 г. Сумма 63 893-44 в т.ч. НДС (18%) 9746-46"; "Оплата по договору N 27 от 01.07.15 г. сумма 86106,56 в т.ч. НДС (18%) 13 134-90".

Таким образом, ответчик полагал, что денежные средства получены первым не безосновательно, а во исполнение договора, что исключает применение нормы о неосновательном обогащении, денежные средства получены по возмездной сделке. Поскольку неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, оснований для начисления и взыскания процентов также не имеется.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.16 г.

В соответствии с текстом договора N 14 от 01.01.16 г. и актом приема-передачи истец принял от ответчика во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18 лит А площадью 28,1 кв. м с целью размещения офиса ООО "Зай-Водоканал" и гараж АТЦ общая площадь 778,2 кв. м по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18 лит. ГЗ с целью размещения техники ООО "Зай-Водоканал". Договором определен размер и порядок оплаты аренды - 102 306 рублей с учетом НДС.

Между тем при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Оплата по договорам субаренды не производилась, ответчик, в свою очередь, оплату не требовал, с сентября 2015 г. весь автотранспорт истца был отдан в аренду по договорам аренды транспортных средств в ООО "Заинский Водоканал" (арендатор по договорам аренды транспортных средств).

Ответчику по договорам аренды транспортных средств N 209 от 31 августа 2015 г.; N 2 от 01 августа 2016 г.; N 3 от 01 сентября 2016 г.; N 1 от 01 августа 2017 г. транспортные средства в количестве 16 единиц, принадлежащие ООО "Зай-Водоканал", были переданы ответчику.

Ответчик не оплачивал арендную плату за пользование автотранспортом истца, мотивируя тем, что истец имеет встречное обязательство по оплате ответчику арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Между тем и по оспариваемым договорам истец также не перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика за пользование помещениями, у ответчика не было претензий к истцу и он не требовал от истца произвести оплату почти 4 года с даты заключения договоров.

С 2015 года весь ликвидный транспорт истца был передан в аренду ответчику и необходимости арендовать гараж, для размещения арендованной ответчиком техники, с возложением на себя не только обязательств по оплате за аренду гаража, но и обязательств по оплате электроэнергии, отопления, услуг по вывозу мусора и уборке помещения, не имело для истца какой-либо разумной экономической цели и тем более выгоды.

Факт передачи всего автотранспорта истца ответчику установлен в рамках арбитражных дел N А65-14274/2018 и N А65-5062/2020.

В отношении субаренды офиса установлено, что из представленных истцом приказов на работников и справок о доходах физических лиц, следует, что двое работников истца (Салашев В.Н. и Гусева Е.С.), являясь в организации истца внешними совместителями, по основному месту работали в обществе ответчика, которое находилось по тому же адресу, что и истец. Два работника (Рахимова Ю.Д. и Волкова Ю.Ю.) в указанный период находились в декретном отпуске. И один работник Павлик С.Е., который получал доход в организации истца, зарегистрирован в Ульяновской области, сведений о нахождении указанного лица на территории г. Заинска, не имеется. Табель учета рабочего времени, который бы подтверждал нахождение работников на рабочем месте и на основании которого производится начисление заработной платы Муллиным Н.Х. как бывшим директором общества истцу равно как и в суд не представлен.

Более того, Муллин Н.Х., лично участвующий в судебном заседании 25.06.2020 г., на вопрос суда о необходимости заключения договоров субаренды с ответчиком, учитывая, что с 2013 г. указанные помещении арендовались истцом напрямую у ИП Абрамова, и в 2016 г. у истца не имелось как техники так и работников, разумных пояснений суду не предоставил.

Арбитражный суд, оценивая действия Муллина Н.Х. и ответчика по заключению оспариваемых договоров субаренды, пришел к выводу, что они не отвечают признаку добросовестности.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что договоры субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 г. и N 398 от 01.12.2016 г. заключены только для формального (документального) прикрытия другой сделки - для создания фиктивного встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате арендной платы за субаренду нежилого помещения.

Указанное подтверждается также и тем, что в рамках дела N А65-14274/2018 по иску ООО "Зай-Водоканал" к ответчику о взыскании долга по арендной плате за технику, ответчиком, ООО "Заинский Водоканал" в подтверждение довода об отсутствии задолженности были представлены акты взаимозачета, которые не были приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство отсутствия долга, с указанием на то, что ни одно из обязательств в актах не индивидуализировано ответчиком, что исключает возможность точно определить, какие именно обязательства истца были прекращены зачетом встречного однородного требования. Более того, представленные акты взаимозачета составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухгалтерского учета, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в актах отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

Ответчик не мог 01.01.2016 г. сдавать в субаренду истцу помещения, поскольку в период с 25.03.2015 г. по 25.02.2016 г. он сам пользовался указанными помещениями на правах субаренды, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 1 от 25.03.2015 г., заключенным между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором), т.е. истец сдавал в субаренду ответчику спорные помещения.

Реальной целью подписания указанных договоров является создание фиктивного обязательства истца перед ответчиком по оплате субарендных платежей с целью неоплаты ответчиком истцу задолженности по договорам аренды техники. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по спорной аренде недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствовала возможность и экономическая необходимость занятия истцом арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров аренды.

При рассмотрении настоящего спора судом без должной правовой оценки оставлены без внимания возражения истца об изменении назначения платежа.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 года за N 383-П Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих средств по взаимному волеизъявлению.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исполнение сделки в рамках двустороннего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо акцепта направленной плательщиком оферты (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении является двусторонней сделкой, необходимо волеизъявление обеих сторон данной сделки - и истца, и ответчика на такое изменение.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Ответчиком не доказан факт согласования с его стороны изменения платежа в платежных поручениях, ответчик не представил доказательства его волеизъявления в письменном виде, в то время как изменение назначения платежа является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена между юридическими лицами в письменной форме. При аналогичных обстоятельствах в деле А65-5062/2020 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом были удовлетворены.

Кроме того, об изменении в назначении платежа стало известно через три года, журнал исходящей корреспонденции не содержит отметок о направлении письма (том 2 л.д.50), в обслуживающий банк информация об изменении назначения платежа не поступала (том 2 л.д.75,76).

Относительно указания в письме от 31.10.16 г. о том, что оплата по платежному поручению N 235 от 28.10.16 г. - это частичная оплата по договору N 27 от 01.07.15 г. в сумме 86106,56 в т.ч. НДС (18%) 13 134-90, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на наличие такого договора указано в письмах, на которые ссылается ответчик, то именно на него и возлагается обязанность по доказыванию соответствующего основания для оплаты, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки арбитражного суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2016 г., подписанный сторонами без разногласий (л.д. 82 т. 2), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Соответственно, в рассматриваемом случае сам по себе акт сверки без первичной документации не подтверждает отсутствие долга.

Договоры субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 и N 398 от 01.12.2016 заключены только для формального (документального) прикрытия другой сделки - для создания фиктивного встречного обязательства ООО "Зай-Водоканал" перед ООО "Заинский водоканал" по оплате арендной платы за субаренду нежилого помещения.

Относительно указания суда на пропуск срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд почтовым отправлением 14.10.19 г., что подтверждено отметкой на конверте (том 1 л.д. 85), зарегистрировано в суде 17.10.19 г.

Спорные платежные поручения датированы 14.10.16 г. и 28.10.16 г., из обстоятельств конкретного спора следует, что о неосновательности перечисления истец мог узнать после отстранения бывшего руководителя от своей должности (июнь 2017 года), т.к. между сторонами имелся спор об обязании бывшего руководителя передать документы.

По иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет 3 года, по таким искам в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора обязателен, следовательно, течение срока исковой давности в соответствующий период приостановилось.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности в настоящем деле не пропущен, отказ в иске по данному основанию неправомерен.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 15.10.2016 г. по 14.10.2019 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 926 рублей 17 копеек.

Расчет процентов (том 2 л.д. 2) апелляционной коллегией проверен и является правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, иск в данной части не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел доказанными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в сумме 8215 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-30619/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694) 336 926 руб. 17 коп., из них: 300 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 36 926 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 739 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694) из федерального бюджета 8215 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина