Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-14737/23 по делу N А75-16476/2023

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А75-16476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14828/2023) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, (регистрационный номер 08АП-14737/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу N А75-16476/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Третьякова К.Е., по доверенности N 72-01/9118 от 30.06.2023 сроком на 1 год,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Третьякова К.Е.,, по доверенности 13.09.2023 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, УМВД России по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество) с требованием об обязании ответчиков изъять из оперативного управления УМВД России по ХМАО-Югре объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) федеральной формы собственности, расположенные по адресу ХМАО Югра. г. Ханты-Мансийск, 12 км автодороги "Месторождение Приобское г. Ханты-Мансийск", а именно:

- здание "Пост ГАИ", общая площадь 107,9 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:772);

- сооружение "Открытая стоянка автотранспорта, общая площадь 551,40 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:304)";

- сооружение "Эстакада осмотра автомобилей", общая площадь 59,1 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:817);

- здание "гараж для БТР", общая площадью 55,9 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу N А75-16476/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что право на изъятие без поручения Росимущества не может быть реализовано МТУ Росимущества; МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета; МТУ Росимущества проведена работа по установлению иного балансодержателя, однако на сегодняшний день потребность в имуществе отсутствует; в настоящее время принятие в казну спорного имущества нецелесообразно.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, от 29.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества и Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, за УМВД России по ХМАО-Югре на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) федеральной формы собственности, расположенные по адресу ХМАО Югра. г. Ханты-Мансийск, 12 км автодороги "Месторождение Приобское г. Ханты-Мансийск", а именно:

- здание "Пост ГАИ", общая площадь 107,9 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:772);

- сооружение "Открытая стоянка автотранспорта, общая площадь 551,40 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:304)";

- сооружение "Эстакада осмотра автомобилей", общая площадь 59,1 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:817);

- здание "гараж для БТР", общая площадью 55,9 кв.м. (к.н. 86:12:0000000:62).

Ввиду того, что необходимость в использовании указанного имущества отпала, истцом принято решение о прекращении права оперативного управления на спорные объекты.

Истец 13.01.2023 направил в адрес МТУ Росимущества письмо с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления указанными объектами с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 10.05.2023 N 72-06/6223 МТУ Росимущества сообщило, что пакет документов направлен в Росимущество для согласования.

Поскольку до настоящего времени спорные объекты из оперативного управления истца не изъяты, УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, интерес к использованию такого имущества утрачен, истец обращался к МТУ Росимущества с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

При этом следует учитывать, что закрепление за истцом спорных объектов на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования по назначению.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств и эффективности использования имущества, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчиков, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателей жалобы относительно отсутствия у МТУ Росимущества полномочий по изъятию спорного объекта в казну являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Закрепленные полномочия в сфере деятельности МТУ Росимущества опровергают доводы апелляционных жалоб о необходимости получения поручения со стороны Росимущества, а также свидетельствуют о неправомерности бездействия ответчиков, выраженных в непринятии в казну имущества, не используемого истцом.

В свою очередь, факт наличия либо отсутствия средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как и довод о нецелесообразности принятия в казну спорных объектов.

При этом суд исходит из того, что государственное имущество должно использоваться эффективно, что должно обеспечиваться Росимуществом и его территориальными органами. Согласно пояснениям истца в спорном имуществе он не нуждается, соответственно неудовлетворение иска повлечет простой имущества и убытки на стороне казны.

В рассматриваемом случае, ответчиками не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процедуры принятия в казну спорных объектов способствует ухудшению их технического состояния и как следствие - уменьшению стоимости объектов, которые могут пополнить казну Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу N А46-8037/2022, от 30.11.2022 по делу N А46-5843/2022.

Истец совершил все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчикам, при этом утверждение истца о том, что заявленное к изъятию имущество не используется в его деятельности, ответчиками не опровергнуто. Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его МТУ Росимущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу N А75-16476/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин