Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-58436/21 по делу N А40-120935/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-120935/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-120935/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мовсесян Лины Сергеевны (ОГРНИП: 311265106800291, ИНН: 263406580552) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мовсесян Лина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 909,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,24 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.08.2021 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 г. по делу N А63-7667/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г., с индивидуального предпринимателя Мовсесян Лины Сергеевны, взыскано в пользу ООО "Медиамузыка" компенсация в размере 20 000 руб., 95 руб. 99 коп. почтовых расходов. 2 080 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 33 коп.

Было возбуждено исполнительное производство N 116671/19/26041-ИП от 19.12.2019 г., которое 27.02.2020 г. было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб., 95 руб. 99 коп. почтовых расходов, 2 080 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 33 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 г. по делу N А63-7667/2019 были удовлетворены исковые требования истца (ООО "Медиамузыка") в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 г. по делу N А63-7667/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мовсесян Л.Н. без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63- 7667/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Мовсесян Л.Н.- без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом Ставропольского края, истица перечислила ответчику 192 074 руб. 71 коп., что следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что полученные денежные средства в сумме 22 909,32 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Медиамузыка", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 22.04.1997 N 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Суд первой инстанции, учитывая также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении N 9040/13 от 21.01.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нормы ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие приоритета применения норм ст. 325 АПК РФ по отношению к ст. 1102 ГК РФ, а отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем, наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик дважды получил сумму в размере 22 909,32 руб.: на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 г. по делу N А63-7667/2019, а также на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 г. по делу N А63-7667/2019.

Таким образом, сумма в размере 22 909,32 руб. излишне получена ответчиком, следовательно, правомерно квалифицирована как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принятие судом первой инстанции представленных истцом возражений на иск не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права.

Тот факт, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам ответчик, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не дана оценка всем доводам ответчика, не свидетельствует о том, что данные доводы судом первой инстанции оценены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о возмещении судебных издержек по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., а также на оплату почтовых услуг в размере 134 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-120935/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова