Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-65910/22 по делу N А40-120935/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-120935/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120935/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мовсесян Лины Сергеевны (ОГРНИП: 311265106800291, ИНН: 263406580552) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мовсесян Лина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 909,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,24 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-120935/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.06.2022 г. в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мовсесян Лины Сергеевны о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. суд первой инстанции удовлетворил частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 мая 2021 года между Адвокатом Варшавским М.В. и ИП Мовсесян Л.С. заключено соглашение N 16.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде подготовки и подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании неосновательное обогащения в размере 22 909,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,24 руб. за период с 14.02.2020 г. по 01.06.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., к ООО "Медиамузыка".

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 06.12.2021 г. по соглашению N 16 от 25.05.2021 г. адвокатом Варшавским М.В. была оказана следующая юридическая помощь:

1) подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-120935/2021:

2) подготовка и подача возражения от 07.07.2021 на отзыв ООО "Медиамузыка" от 15.06.2021 по делу N А40-120935/2021;

3) подготовка и подача ходатайства от 06.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы о выдачи исполнительного листа по делу N А40-120935/2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.05.2021 г. на сумму 15 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции, между истцом и адвокатом Варшавским М.В. заключено соглашение N 24 от 10.09.2021 г., по которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" от 20.08.2021 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-120935/2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-120935/2021.

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в размере 15 000 рублей.

В рамках соглашения N 24 от 10.09.2021 г. на оказание юридической помощи адвокатом Варшавским М.В. была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-120935/2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.09.2021 г. на сумму 15 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции, между истцом и адвокатом Варшавским М.В. заключено соглашение N 97 от 10.01.2022 г., согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу ООО "Медиамузыка" от 01.12.2021 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-12093 5/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-120935/2021 в Арбитражный суд Московского округа

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в размере 15 000 рублей.

В рамках соглашения N 97 от 10.01.2022 г. на оказание юридической помощи адвокатом Варшавским М.В. была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-120935/2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.01.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истец, в целях подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, в связи с понесенными судебными издержками при рассмотрении дела N А40-120935/2021, заключил соглашение N 195 от 03.06.2022 г. на оказание юридической помощи с адвокатом Варшавским М. В., и понес судебные расходы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.06.2022 г. на сумму 10 000 руб. г. и акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 16.06.2022 г.

Таким образом, заявителем в рамках настоящего дела понесены судебные расходы в совокупном размере 55 000 руб. Расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела заявителем реально понесены.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-120935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова