Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-2909/21 по делу N А51-5189/2018

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А51-5189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Остроух Сергея Степановича, Соловьева Алексея Геннадьевича, Ереминой Анны Анатольевны,

апелляционные производства N N 05АП-2909/2021, 05АП-2911/2021, 05АП-2910/2021

на определение от 07.04.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-5189/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего Остроух Сергея Степановича - Степанова Андрея Вячеславовича о признании сделки недействительной к Ереминой Анне Анатольевне, Соловьеву Алексею Геннадьевичу

по делу по заявлению Коновалова Андрея Львовича (ИНН 253606412100)

к Остроуху Сергею Степановичу (ИНН 253809497710)

о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ООО "ОА "ДВ-Центр Охрана"

финансовый управляющий Степанов А.В., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу N А51-5189/2018, паспорт;

от Степанова А.В.: Петров А.С., по доверенности от 19.05.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Ереминой А.А.: Базылев Д.А. по доверенности от 12.05.2020, сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от Соловьева А.Г.: Базылев Д.А. по доверенности от 12.05.2020, сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от Остроух С.С.: Агапова О.А., по доверенности от 25.05.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

кредитор Батраков А.А. (лично), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Андрей Львович (далее - Коновалов А.Л., заявитель по делу, кредитор) 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Остроух Сергея Степановича (далее - Остроух С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2018) в отношении Остроух С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222 (6460) стр.127.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019) Остроух С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79 (6559) стр.99.

Финансовый управляющий 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б); номера на поэтажном плане: 37-40; этаж 2(второй), назначение: учрежденческое, адрес: Приморский край, Океанский пр-т., д. 123б, недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности.

Определением суда от 12.03.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечено ООО "ОА "ДВ-Центр Охрана".

Определением от 04.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Сухецкой К.А., и дело N А51-5189/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Самофалу Д.А.

Определением суда от 07.04.2021 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2(второй), назначение: учрежденческое, адрес: Приморский край, Океанский пр-т, д. 123б, заключенный между Остроухом Сергеем Степановичем, Ереминой Анной Анатольевной и Соловьевым Алексеем Геннадьевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Ереминой Анны Анатольевны и Соловьева Алексея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника Остроух Сергея Степановича нежилое помещение общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2(второй), назначение: учрежденческое, адрес: Приморский край, Океанский пр-т, д. 123б, с Ереминой Анны Анатольевны и с Соловьева Алексея Геннадьевича в конкурсную массу Остроух Сергея Степановича взыскано 3 000 рублей государственной пошлины соответственно с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, Остроух С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 07.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Привел довод о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки. Указал, что срок на оспаривание рассматриваемой сделки надлежит исчислять с даты возложения на Степанова А.В. обязанностей финансового управляющего - с 19.02.2019, поскольку рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 06.03.2020 оно подано за пределами сроков исковой давности. Оспорил довод о том, что в результате совершения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку покупателями спорного имущества подтверждена финансовая возможность покупателей произвести расчет по сделке, договор купли-продажи нежилого помещения не подлежал признанию недействительным. Оспорил довод об аффилированности сторон сделки, полагал, что совокупность условий, регламентированная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не доказана.

Одновременно с апелляционными жалобами на определение от 07.04.2021 обратились Еремина А.А. и Соловьев А.Г., в которых апеллянты считали, что обжалуемый акт надлежит отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. Указали в качестве доводов жалоб на приобретение спорного нежилого помещения по рыночной стоимости, на его регистрацию за покупателями в установленном порядке, на наличие финансовой возможности покупателей осуществить расчет по сделке. Отметили, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий не заявлял ходатайств о фальсификации расписок. Привели довод о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание указанной сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба Остроух С.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционные жалобы Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.06.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, от 30.06.2021, от 26.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Остроух С.С., Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. отложено судебное заседание на 30.06.2021, на 26.07.2021, на 18.08.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Остроух С.С., Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. отложено судебное заседание на 22.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Ревы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Остроух С.С., Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. отложено судебное заседание на 20.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Остроух С.С., Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. отложено судебное заседание на 02.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Остроух С.С., Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. отложено судебное заседание на 17.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Ревы произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

Через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представители Остроух С.С., Соловьева А.Г. и Ереминой А.А поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Остроух С.С. приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 N Ф 09-6646/2020 по делу N А60-14344/2019.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, установил отсутствие оснований для приобщения к материалам дела данного доказательства, поскольку указанный документ находится в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru). Указанное доказательство будет возвращено апеллянту путем направления почтового отправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по договору дарения недвижимого имущества от 18.06.2011, заключенного между Солодовниковой Еленой Степановной и Остроух Сергеем Степановичем, последнему передано в собственность нежилое помещение общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б); номера на поэтажном плане: 37-40; этаж 2(второй), назначение: учрежденческое, адрес: Приморский край, Океанский пр-т., д. 123б. Регистрация перехода права произведена 07.07.2011.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между должником - Остроух С.С. (продавец) и Ереминой А.А., Соловьевым А.Г. (покупатели), продавец реализовал покупателям нежилое помещение общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б); номера на поэтажном плане: 37-40; этаж 2(второй), назначение: учрежденческое, адрес: Приморский край, Океанский пр-т., д. 123б за 7 000 000 рублей (пункт 3 договора). Регистрация перехода права произведена 15.12.2016.

В силу пункта 12 договора в случае отчуждения или продажи объекта новыми собственниками первоочередность в приобретении имеет продавец - Остроух Сергей Степанович, 01.10.1952 г.р.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации 24.03.2010, с указанной даты общество находится по адресу: Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, дом 123 литера Б.

Остроух С.С. с 24.03.2010 является генеральным директором указанного общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также ему принадлежит 30% доли в уставном капитале ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана".

Еремина А.А., Соловьев А.Г. и ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана", в лице генерального директора Остроух С.С., 01.01.2017 заключили договор об аренде помещения, по условиям которого спорное помещение передано в аренду ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана", на арендатора возложена обязанность по регистрации договора в установленном законом порядке (пункт 2.2.9 договора аренды), срок аренды установлен с 01.01.2017 по 01.01.2027.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2016 нежилого помещения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник, являясь генеральным директором ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" продолжает пользоваться спорным помещением, осуществляя в нем деятельность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, поскольку она соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной и нормам статей 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 01.12.2016, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 01.12.2016 заключен в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено наличие кредиторской задолженности Остроух С.С. в общем размере 16 423 729 рублей 82 копейки, а именно: перед Тарарыкиным Анатолием Павловичем по договорам займа от 29.09.2017 N 2909201711, N 2909201712, N 2909201713 в размере 3 569 044 рублей 14 копеек (определение суда от 01.04.2019); перед ПАО "Восточный экспресс банк" по договорам займа от 27.08.2016 N 16/3206/00000/401969 и N 16/3206/00000/401970 в размере 123 954 рубля 49 копеек (определение суда от 02.04.2019); перед Банком "ВТБ" (ПАО) по кредитным договорам от 28.08.2017 N625/1054-0007921, N625/1054-0007922, N625/1054-0007923 в размере 3 162 490 рублей 55 копеек (определение суда от 10.04.2019); перед Гольбергом Владимиром Ильичем по договору займа от 27.06.2016 в размере 493 908 рубля 04 копейки (определение суда от 29.04.2019); перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.02.2016 N25966 в размере 1 156 810 рублей 59 копеек (определение суда от 26.09.2019; решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Приморского края от 16.04.2018 по делу N 2-1293/2018); перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 03.12.2012 N 51002097ZXSGZ210123 в размере 349 245 рублей 31 копейка (определение суда от 05.07.2019); перед Дондюк Г.А. по договору займа от 12.02.2016 в размере 602 471 рубль 30 копеек (определение суда от 11.07.2019); перед ФНС России в размере 7 792 рубля 81 копейка по налогу на имущество за 2016 год (определение суда от 03.09.2019); перед Ивановым А.Ю. по договору займа от 28.01.2016, по договору займа от 31.05.2016, по договору займа от 01.10.2017 на общую сумму 6 330 678 рублей 19 копеек; перед Сон В.А. по договору займа от 01.07.2015 на сумму 627 334 рубля 40 копеек (определение суда от 03.10.2019, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2017 по делу N 2-63/2017, с учетом внесенных апелляционным определением изменений). Из указанной информации следует, что Остроух С.С в период с 2016-2017 годы имел значительный размер обязательств перед кредиторами, в том числе перед четырьмя банками (ПАО "Восточный экспресс банк", Банком "ВТБ" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк"). В связи с чем, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные факты позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должником принимались меры по отчуждению ликвидного имущества, а оставшихся средств было недостаточно для удовлетворения вышеуказанных требований.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора нежилое помещение использовалось ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" для осуществления деятельности, 30% доли в уставном капитале общества принадлежало и принадлежит до настоящего времени Остроух С.С.

Более того, осуществление хозяйственной деятельности ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" в спорном помещении усматривается из содержания судебных актов суда общей юрисдикции.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2018 по делу N 2-2569/18 с ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" в пользу Ереминой А.А., Соловьева А.Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по август 2018 года включительно по договору аренды от 01.07.2017, указанный договор расторгнут, на ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" возложена обязанность освободить нежилое помещение.

Согласно решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.08.2019 года по делу N 2-2613/19 с ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" в пользу Ереминой А.А., Соловьева А.Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

В соответствии с определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.06.2020 по делу N 2-1248/2020 между ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" и Ереминой А.А., Соловьевым А.Г. заключено мировое соглашение, по условиям которого признана задолженность по арендной плате за период с 15.09.2019 по 15.01.2020 включительно по договору аренды.

Анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд констатирует отсутствие экономического смысла совершения оспариваемой сделки, поскольку Еремина А.А., Соловьев А.Г. приобрели у Остроух С.С. спорное помещение для последующей его передачи в аренду ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана", директором и учредителем которого является должник. Между тем, в результате предоставления спорного недвижимого имущества в аренду арендодатели своевременно не получали ежемесячные арендные платежи. Более того, в условиях наращивания кредиторской задолженности по арендным платежам Еремина А.А. и Соловьев А.Г. не расторгли долгосрочный договор аренды, а заключили мировое соглашение с директором ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана", которым является должник.

Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны путем создания долговых обязательств перед Ереминой А.А. и Соловьевым А.Г. преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества из владения должника в пользу заинтересованного лица, которым является сам должник в лице директора ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана", заключивший долгосрочный договор аренды на спорное помещение на 10 лет, с преимущественным правом его приобретения в случае продажи новыми собственниками.

Ввиду изложенных фактов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение фактически не выбывало из владения ответчика, а сделка является мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку в результате оспариваемой сделки должник Остроух С.С. продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом, в частности, даже после инициирования в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), юридический адрес ООО "Охранное агентство "ДВ-Центр Охрана" согласно сведений сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) с 24.03.2010 идентичен адресу спорного жилого помещения, стороны сделки признаются осведомленными о неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 01.12.2016 спорного нежилого помещения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о мнимости сделки в силу нижеследующего.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца в собственность покупателя и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Финансовый управляющий в заявлении о признании недействительной сделки должника просил признать оспариваемую сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, как совершенную с целью вывода активов должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что сделка имеет признаки мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу NА41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Еремину А.А., Соловьева А.Г. и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, ответчики в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемой сделки, не представили.

Отклоняя доводы апеллянтов о совершении спорной сделки на рыночных условиях, о наличии у Ереминой А.А. и Соловьева А.Г. возможности произвести расчет по оспариваемой сделке за счет средств, полученных от реализации принадлежащего им недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 13.07.2016, от 17.11.2016, от 17.11.2016, от 17.11.2016, коллегия не усматривает доказательств того, что расчет по оспариваемой сделке произведен ответчиками за счет средств, полученных от реализации личного имущества. Более того, предоставленное Ереминой А.А. дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.07.2016 не содержит отметки Росреестра и не принимается во внимание при доказательстве наличия финансовой возможности произвести расчет по сделке. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.07.2016 в качестве получения Ереминой А.А. дополнительного дохода не может приниматься во внимание, так как согласно пункту 8 договора купли-продажи от 13.07.2016, последний содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Более того, Еремина А.А. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставила апелляционному суду доказательств сохранения денежных средств, полученных от реализации имущества по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 на счете либо в депозите банка. Напротив,

коллегия из выписок по счетам и вкладам апеллянтов, N 40817810250003101300 (Соловьев А.Г.) и N 40817810750003110956 (Еремина А.А.) предоставленных в материалы дела ПАО "Сбербанк России" по запросу апелляционного суда не усматривает значительных остатков на указанных счетах на дату совершения спорной сделки.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов о наличии финансовой возможности осуществить расчет по оспариваемой сделке по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод должника о расходовании полученных денежных средств на благоустройство дома родителей (сестры) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2021 право собственности Солодовниковой Елены Степановны на здание по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Овражная, д.6 прекращено до совершения спорной сделки (30.06.2011). Более того, предоставленные в материалы дела должником расходные документы не свидетельствуют о том, что именно денежные средства, полученные от продажи спорного помещения, направлены на погашение обязательств, указанных в представленных документах. Учитывая указанные разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", коллегия констатирует не подтверждение должником факта расходования полученных средств в результате совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорного договора, реальности передачи покупателями денежных средств должнику и не подтверждение расходования должником полученных денежных средств, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянтов о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование сделки, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника апелляционным судом учтено, что, поскольку финансовый управляющий не является участником спорной сделки, то Степанов А.В., утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве Остроух С.С. определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2018) для ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, узнал о совершении сделок и о наличии оснований для их оспаривания с указанной даты, с которой начал течение срок исковой давности.

Таким образом, исходя из даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - 06.03.2020, срок исковой давности по заявленному Степановым А.В. требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как отвечающей критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормам статей 10, 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной составляет 3 000 рублей.

Ввиду приведенных норм права и с учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Остроух С.С., Соловьева А.Г., Ереминой А.А. понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу N А51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич