Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-22624/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Масленникова О.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной цены продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград, ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (далее - ОАО "Светлоградский элеватор", должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований в судебном заседании 28.06.2021 представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением суда от 05.07.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что отказ финансового управляющего от настоящего заявления является разумным, обоснованным и обусловлен объективной необходимостью внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Светлоградский элеватор", в связи с обнаружением у должника дополнительного имущества, подлежащего включению в его конкурсную массу для последующей реализации в настоящем деле о банкротстве и соответственно в связи с необходимостью изменения его начальной цены продажи. При этом, суд также указал, что возражения от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Светлоградский элеватор", относительно отказа конкурсного управляющего должником от рассматриваемого заявления в материалы не поступили.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным кредитором - ООО "Зерно-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в соответствии с предложенным конкурсным управляющим положением начальная цена имущественного комплекса должника составляет 250 000 000 руб., в то время как в настоящее время имеется конкурирующее положение, согласно которому начальная стоимость данного имущества составляет 82 600 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращение производства по настоящему обособленному спору нарушает права всех конкурсных кредиторов на возможность получения максимального удовлетворения своих требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-22624/2018 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 сформулирована правовая позиция о необходимости выяснения мнения всех конкурсных кредиторов относительно возможности прекращения производства по обособленному спору ввиду заявления отказа от заявленного требования.

Несмотря на то, что в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации идет речь об обособленных спорах, касающихся оспаривания сделок должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения данного подхода и иные обособленные споры, в том числе по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Правовая позиция о возможности расширенного толкования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу N А27-14774/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу N А56-27393/2014.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В данном случае, как указал апеллянт, являющийся конкурсным кредитором должника, в соответствии с предложенным конкурсным управляющим положением начальная цена имущественного комплекса должника составляет 250 000 000 руб., в то время как в настоящее время имеется конкурирующее положение, согласно которому начальная стоимость данного имущества составляет 82 600 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращение производства по настоящему обособленному спору нарушает права всех конкурсных кредиторов на возможность получения максимального удовлетворения своих требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от требований заявлен представителем конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании 28.06.2021. В этом же судебном заседании судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не принял мер по выяснению мотивированной позиции конкурсных кредиторов относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по обособленному спору.

Указание в обжалуемом определении о том, что возражения от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Светлоградский элеватор", относительно отказа конкурсного управляющего должником от рассматриваемого заявления в материалы не поступили, по сути является констатацией того факта, что об отказе конкурсного управляющего от требований кредиторы, за исключением принимавших участие в судебном заседании -уполномоченного органа и Веребчук Ю.Ю. (в чьей редакции предложено конкурирующее Положение), не знали и не могли знать, поскольку данное процессуальное ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании и рассмотрено судом по существу в данном процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований без учета позиции конкурсных кредиторов (в том числе ООО "Зерно-Трейд", занявшего активную позицию по спору) совершено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-22624/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-22624/2018 отменить, направить обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Светлоградский элеватор" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков