Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63152/21 по делу N А40-113144/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-113144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБСТРАКТ СТУДИО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-113144/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявлений временного управляющего должника Ревякина П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина Михаила Аркадьевича и Акоповой Каролины Игоревны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСТРАКТ СТУДИО"

при участии в судебном заседании:

от Тюрина М.А.- Кочеулов Ю.Ю. дов.от 11.06.2021

Ревякин П.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Медторгсервис" в размере 7 264 717,00 руб. - основной долг, 2 727 468,03 руб. - сумма процентов; временным управляющим должника утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 570203220000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 570203220000.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021, 06.04.2021 обратился временный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина Михаила Аркадьевича и Акопову Каролину Игоревну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявлений временного управляющего должника Ревякина П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина Михаила Аркадьевича и Акопову Каролину Игоревну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Тюрина М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления управляющего, к процедуре рассматриваемого спора подлежат применению положения Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором с 29.03.2019 является Акопова Каролина Игоревна, учредителем является - Тюрин Михаил Аркадьевич, который до 29.03.2019 являлся руководителем должника.

Управляющий должника, обращаясь с требованием о привлечении генерального директора Акоповой К.И. и участника (учредителя), бывшего руководителя должника Тюрина М.А. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погасить полностью требований включенных в реестр требований кредиторов, сослался на п.п.2 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (документы бухгалтерского учета должника отсутствуют либо существенно искажены); п.п.4 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют либо искажены); п.п.5 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о должника в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо; ст.61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (несвоевременная подача заявления о банкротстве должника).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя и учредителя должника, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса. Также, судом первой инстанции указано на то, что временным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113144/2020 от 01.10.2020 в отношении ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" включено требование АО "Медторгсервис" в размере 7 264 717,00 руб. - основной долг, 2 727 468,03 руб. - сумма процентов, штрафов; временным управляющим ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" утвержден Ревякин Павел Александрович.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий, руководствуясь статьями 64, 66, 67 Закона о банкротстве 06.10.2020 направил ценное письмо с описью вложения в адрес генерального директора ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" Акоповой К.И. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника:

1. Учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и т.д.) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, движимое имущество, технические паспорта и документация;

3. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов предприятия;

5. Приказы и распоряжения директора;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

8. Сведения о расчетных и иных счетах организации, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков по состоянию на дату ответа на запрос (справка из ИФНС о наличии открытых расчетных и иных счетов в учреждениях банковской системы);

9. Балансы (форма N 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с приложениями за период с 01.01.2017 по дату ответа на запрос включительно поквартально;

10. Данные последней инвентаризации;

11. Перечень всех юридических и физических лиц, перед которыми предприятие имеет обязательства (кредиторов): наименование, адрес кредитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акт сверки или исполнительный лист, по состоянию на 16.07.2020 и по состоянию на дату ответа на запрос;

12. Перечень всех юридических и физических лиц, которые имеют обязательства перед предприятием (дебиторов): наименование, адрес дебитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акт сверки или исполнительный лист, на 16.07.2020 и по состоянию на дату ответа на запрос;

13. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета N N 01 08 (в разрезе объектов); 10, 41; 50,51 (в разрезе банков), 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 75, 76,78 (в разрезе контрагентов), 90, 91, 94, 96, 97, 98 с 01.01.2017 по дату ответа на запрос;

14. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально за период с 01.01.2017 по дату ответа на запрос;

15. Отчет ОС поквартально 01.01.2017 по дату ответа на запрос;

16. Главные книги с 01.01.2017 по дату ответа на запрос;

17. Расшифровка забалансовых счетов в разрезе договоров и контрагентов;

18. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

19. Перечень лиц, получивших трудовые увечья, инвалидов труда с указанием даты рожденья, суммы начисляемых выплат и задолженности по состоянию по дату ответа на запрос;

20. Расшифровку выручки и себестоимости товаров, продукции, работ и услуг за 2017 - 2019 годы и за период с января по октябрь 2020 года;

21. Приказ об учетной политике с приложениями на 2017 - 2020 годы;

22. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 16.07.2020 и на текущую дату (акт сверки с ИФНС с расшифровкой налогов, пени, штрафов);

23. Действующие лицензии;

24. Действующие сертификаты;

25. Справочные сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг, описание цикла производства, динамика цен на выпускаемую продукцию, объем выпуска продукции, расшифровка вспомогательных производств, социальной сферы) с 01.01.2017 по дату ответа на запрос;

26. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, поручительство и т.п.);

27. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговое полиции и т.п.);

28. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурные подразделений, филиалов и представительств (сведения о порядке документооборота на предприятии);

29. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание (структура численности и фонда оплаты труда и средняя зарплата за 2017 - 2020 годы);

30. Сведения о выданных доверенностях;

31. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия

32. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

33. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны, предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

34. Состав ревизионной комиссии общества, список заинтересованных и аффилированные лиц общества;

35. Сведения о работниках предприятия (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, дата и номер трудового договора, должность) с указанием суммы задолженности по заработной плате и периода ее возникновения;

36. Сведения об акционерах общества (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные адрес регистрации, СНИЛС, ИНН - для акционеров - физических лиц; полное наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес - для акционеров -юридических лиц) с указанием размера доли в уставном капитале общества и оснований их приобретения.

06.11.2020 в адрес временного управляющего поступили незаверенные копии документов: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2017 (форма по КНД 1152017)- на 1 л.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2018 (форма по КНД 1152017) - на 3 л.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2019 (форма по КНД 1152017) -на 3 л.; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетный год 2018 (форма КНД 0710096)-на 4 л.; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетный год 2019 (форма КНД 0710096)-на 3 л.; бухгалтерский баланс на 31.12.2017 - на 2 л.

Согласно представленной копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс), отчетный год 2019 у ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" имеются финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 469 000 руб.

Доказательств того, что иные документы, указанные в запросе, переданы Акоповой К.И. временному управляющему, материалы дела не содержат.

При этом, согласно сообщения ИФНС России N 26 по г. Москве от 22.10.2020 N25-06/67739 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана организацией за 2015 году.

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2021 ( оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021) на Акопову К.И. возложена обязанность передать временному управляющему должника дела и документы должника (36 пунктов вида документации) и материальные ценности.

Доказательств того, что определение 12.04.2021 Акоповой К.И исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Положения подпунка 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ответчиком Акоповой К.И. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Доводы ответчика Акоповой К.И. об отсутствии иных документов в связи с тем, что деятельность не велась, в том числе и за периоды, предшествующие ее вступлению в должность, апелляционным судом отклоняются, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако, в данном случае имеет место неисполнение ответчиком Акоповой К.И. обязанности по передаче документации должника, возложенной на нее вступившим в законную силу определением от 12.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на реестр требований кредиторов, указал на то, что у должника имеется неисполненная задолженность перед кредитором ООО "Медторгсервис" в размере 8 343 349,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-151148/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 с ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" взысканы в пользу АО "Медторгсервис" по договору N 1/13 от 08.02.2013 неустойка за период с 05.11.2014 по 24.03.2016 в размере 1 143 349,17 руб., неосновательное обогащение в размере 7 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 717 руб.

В связи с тем, что ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" не исполнило надлежащим образом, договорные обязательства и решение суда, в отношении ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора АО "Медторгсервис".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы N А40-151148/15 от 26.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, установлен факт наличия долга должника перед конкурсным кредитором - АО "Медторгсервис".

При новом рассмотрении, принятый судебный акт по делу N А40-151148/15 от 19.07.2019, оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которым установлено, что должник в соответствии с условиями договора с конкурсным кредитором N 1/13 от 08.02.2013 должен был исполнить договор в срок не позднее 04.11.2014.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве".

Однако, доказательств того, что Тюрин М.А. разработал план по выводу должника из банкротства, материалы дела не содержат.

Напротив, Тюрин М.А., являясь единственным участником должника принимает решение о прекращении полномочий руководителя в отношении себя, и назначает руководителем с 29.03.2019 Акопову К.И., т.е. в период разрешения иска кредитора в рамках дела N А40-151148/15

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 исполнение Тюриным М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), т.е. за счет средств самого Тюрина М.А.

Кроме того, в соответствующий период Тюрин М.А. является единственным участником ООО "APT ГРУПП" (индекс 117648, Москва, Чертаново-Северное, д.4, корп.405, оф.19) осуществляющего деятельность аналогичную деятельности должника (ОКВЭД 71.11 Деятельность в области архитектуры)" (ИНН 7726550247, ОГРН 5067746900106).

Однако, в соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ РФ "О несостоятельности "банкротстве", Тюрин М.А., как единственный участник должника, не исполнил обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод Тюрина М.А. о том, что ответственность его не наступает ввиду того что он не скрывал соответствующие обстоятельства, и требования конкурсного кредитора являются процентами, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для освобождения последнего от ответственности, поскольку Тюрин М.А., являясь единственным участником и генеральным директор должника, в период спора принял решение о смене руководителя, тогда как должник не вел фактически деятельность, приносящий доход.

Кроме того, Акопова К.И., обращаясь 18.03.2021, с заявлением о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов, указывает на то, что деятельности организация не вела, а Тюрин М.А. не осуществлял финансирование деятельности должника.

При этом, определением суда от 09.06.2021 установлена законность заключения временного управляющего должника о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Тюриной М.А. дал объяснения, что поступившее от кредитора АО "Медторгсервис" были израсходованы на выплату заработной платы, в связи с тем, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел дохода.

Таким образом, как максимум, не позднее июля 2016 года, когда вступило в силу при первичном рассмотрении решение Арбитражного суда города Москвы N А40-151148/15 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016), должник отвечал признакам неплатежеспособности, и руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник объективно по состоянию на июль 2016 года не исполнил договор от 08.02.2013, не возвратил истребованные конкурсным кредитором денежные средства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Тюрин М.А., являясь генеральным директором должника и единственным участником, обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника, не позднее июля 2016 года.

Следовательно, Акопова Каролина Игоревна, приобретая с 29.03.2019 статус руководителя должника, как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в рамках стандартной управленческой практики, учитывая обстоятельства отсутствия фактической деятельности должника, наличие спора с кредитором, должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств, т.е. не позднее чем через месяц, после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, в чью пользу принят судебный акт по делу N А40-151148/15 от 19.07.2019.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности").

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь с соответствующим иском, управляющему надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего о взыскании убытков, исходил из непредставления управляющим доказательств того, что Тюрин М.А. и Акопова К.И. своими действиями причинили убытки кредитору ООО "Медторгсервис".

Апелляционный суд не усматривает для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции в указанной части.

Довод апеллянта относительно дополнения N 3 о взыскании убытков к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное заявление подано в электронном виде 24.08.2021, тогда как судебное разбирательство назначено на 25.08.2021.

При этом, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении арбитражным управляющим ходатайства относительно указанного заявления.

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, управляющий, не воспользовался.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тюрина Михаила Аркадьевича и Акоповой Каролины Игоревны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что на настоящий момент не завершены расчеты с кредиторами, определить размер обязательств должника не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-113144/20 отменить.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тюрина Михаила Аркадьевича и Акоповой Каролины Игоревны.

Производство в части размера ответственности приостановить до окончания с расчетами кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик