Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-26202/21 по делу N А56-16250/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-16250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещенот заинтересованного лица: 1, 2, 4 не явились, извещены

3) Кондрашева А.В. по доверенности от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26202/2021) ТСЖ "ДОМиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-16250/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "ДОМиК"

к 1) СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Марченко Ю.А.; 2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга; 3) ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга; 4) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, об оспаривании постановления, об освобождении, о прекращении

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ДОМиК" (далее - ТСЖ, Товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Марченко Юлии Александровне (далее - Пристав), Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ОСП), ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, взыскатель) с требованиями:

- о признании незаконными действий Пристава по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения требований по исполнительному производству N 14444/21/78019-ИП;

- о признании незаконным постановления Пристава от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по итогам исполнительного производства N 14444/21/78019-ИП;

- об освобождении ТСЖ от взыскания исполнительского сбора;

- о прекращении исполнительного производства N 14444/21/78019-ИП.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным требованиям.

Товарищество, Пристав, Управление и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От Товарищества поступило ходатайство об истребовании у Администрации актов выявленной перепланировки в чердачном помещении по адресу: Невский пр., д.113/4 от 11.02.2021 и от 26.02.2021 и прилагаемых к актам фотоматериалов.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Товариществом не представлены доказательства невозможности получения указанных документов. В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Отдела против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский дом 113/4 (далее - МКД), является Товарищество собственников жилья "Домик".

Согласно информации, поступившей в Администрацию от жителей дома N 113/4, по Невскому проспекту, в Санкт-Петербурге, в чердачном помещении произведена перепланировка и в указанном помещении находится Гостиница (Хостел).

Администрация направила Обществу предписание об обеспечении доступа в чердачное помещение с целью установления факта наличия или отсутствия перепланировки в чердачном помещении.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в предписании, не выполнены ТСЖ, Администрация обратилась в суд с иском об обязании обеспечить доступ Администрации в чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский дом 113/4, для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-5731/2020.

В ходе рассмотрения названного дела представитель ТСЖ пояснял, что ранее спорным чердачным помещением пользовалась Костылева Т.М., но как указанно в Решении Смольнинского районного суда по делу N 2-496/19 от 14 марта 2019 г. и подтверждается актом приема-передачи ключей и документов от 14 декабря 2018 г., ключи от чердачного помещения были переданы в ТСЖ "Домик" и препятствий в доступе в чердачное помещение не имеется (Седьмой абзац Шестой страницы Решения Смольнинского районного суда по делу N 2-496/19 от 14 марта 2019 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-5731/2020 на ТСЖ наложена обязанность обеспечить доступ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский дом 113/4, для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

29.11.2020 на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

02.02.2021 Приставом в соответствии с указанным исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство N 14444/21/78019-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства представителем должника получено 04.02.2021. Так же представителем должника получено требование об обязании в срок 11.02.2021 обеспечить доступ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, дом 113/4, для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

11.02.2021 должником предоставлен доступ в часть чердачного помещения, о чем составлен соответствующий акт, а именно над кв.24 и кв.19.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено повторное требование обеспечить доступ Администрации Центрального района Санкт- Петербурга в чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, дом 113/4, для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства на 26.02.2021.

26.02.2021 повторно совершен выход в адрес должника с представителем Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что доступ в чердачное помещение, должник не обеспечил.

01.03.2021 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначена новая дата исполнения на 05.03.2021.

Ссылаясь на неправомерность действий Пристава по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения требований по исполнительному производству N 14444/21/78019-ИП, незаконность постановления Пристава от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также на наличие оснований для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора и для прекращения указанного исполнительного производства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности действий и законности постановления Пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела актам от 11.02.2021 и от 26.02.2021 в добровольный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на предоставление доступа Приставу и Администрации в установленные сроки для осмотра чердачного помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно имеющему в материалах исполнительного производства письму Администрации от 02.03.2021 в ходе осмотра чердачного помещения выявлены нарушения, Товариществом не предоставлен доступ на часть чердачного пространства, отраженную на схеме, приложенной к указанному письму Администрации.

Доказательства обратного Товариществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Товариществом требований исполнительного документа, в связи с чем Приставом правомерно совершены действия по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения требований по исполнительному производству N 14444/21/78019-ИП, а также вынесено постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Правовые основания для освобождения Товарищества от уплаты исполнительного сбора заявителем не доказаны, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, Товариществом заявлено требование о прекращении исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Товариществом оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-16250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко