Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-7061/21 по делу N А45-32686/2020

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-32686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульженко Павла Григорьевича, Демидовой Светланы Григорьевны (07АП-7061/2021(2)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32686/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Широцкого Анатолия Филипповича (21.09.1973 года рождения, ИНН 540510259970, СНИЛС 02197491763, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 42, кв. 10),

принятое по заявлению Шульженко Павла Григорьевича, Демидовой Светланы Григорьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от Шульженко П.Г. - не явился;

от Демидовой С.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Широцкого Анатолия Филипповича в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсных кредиторов Шульженко Павла Григорьевича, Демидовой Светланы Григорьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2021.

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, заявители ссылались, что бюллетени составлены финансовым управляющим не корректно, из содержания протокола N 2 невозможно определить волеизъявление кредиторов. Однако, суд указал, что формулировка вопроса для голосования была предложена кредиторами, и что заявители неправомерно трактуют волю иных кредиторов. Судом не учтено, что финансовый управляющий не ознакомил всех кредиторов и они не имели возможности оспорить результаты собрания. Также суд не исследовал обстоятельства созыва повторного собрания с аналогичной повесткой дня, срок созыва которого намеренно затягивался конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Тагильцев А.В. возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

С дополнениями от 16.11.2021 апеллянтами представлены дополнительные доказательства, в том числе протокол, журнал регистрации, бюллетени голосования собрания кредиторов от 08.11.2021.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представляемые апеллянтами документы не могли быть исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия и приобщения в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Широцкого Анатолия Филипповича возбуждено на основании определения суда от 11.01.2021.

Определением суда от 08.02.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тагильцев Александр Валериевич.

10 февраля 2021 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении Широцкого А.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 13 февраля 2021 года опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2021 кредиторы Шульженко П.Г., Демидова С.Г. указали, что уведомлением о проведении собрания кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов от 08 июля 2021 г., финансовый управляющий созвал собрание с повесткой дня: определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника.

Дата окончания направления бюллетеней для голосования определено до 11 августа 2021 г. 18-00 по Новосибирскому времени.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 2 от 11.08.2021 г. решение по вопросу не принято.

Кредиторы Шульженко П.Г., Демидова С.Г., полагая, что бюллетени для голосования были составлены некорректно, из представленных бюллетеней невозможно определить волеизъявление кредиторов, а также то, что финансовый управляющий включил в протокол не соответствующие действительности сведения о количестве зарегистрированных голосов на собрании, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов должника, факт непринятия решения, а также назначение повторного собрания по аналогичному вопросу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением кредиторы Шульженко П.Г., Демидова С.Г., в частности указали, что что бюллетени для голосования были составлены некорректно, из представленных бюллетеней невозможно определить волеизъявление кредиторов, а также то, что финансовый управляющий включил в протокол не соответствующие действительности сведения о количестве зарегистрированных голосов на собрании, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов в форме заочного голосования, согласно поступившим бюллетеням в адрес финансового управляющего, приняли участие представители конкурсных кредиторов с правом голоса с суммой требований 110 000 361,59 рублей, что составляет 80,3 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, в связи с чем собрание считается правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, кворум имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что вопросы в бюллетенях не вводили в заблуждение при голосовании и последующем определении воли кредиторов на определение кандидатуры финансового управляющего, поскольку формулировка вопроса для голосования была предложена самими указанными кредиторами. Кредиторы Шульженко П.И. и Демидова С.Г. проголосовали за арбитражного управляющего Гареева А.М., члена Союза "СОУА Альянс", таким образом, выразили свою волю.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции указал, что в случае трактовки бюллетеней Боброва А.С., Суздалевой Е.В. (проголосовали "Против") и кредитора Григорьева Д.В. (проголосовал "За") результат голосования останется неизменным, пересчет голосов не приведет к изменению результатов голосования, ни один вопрос не наберет большинства голосов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом, решение по вопросу собранием кредиторов принято не было.

Таким образом, на собрании кредиторов иная кандидатура арбитражного управляющего для исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина не была выбрана кредиторами. Доказательств нарушения прав кредиторов Шульженко П.И. и Демидовой С.Г. не представлено.

Более того, собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушатся положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний. Кроме того, данными решениями не должны нарушатся права кредиторов.

Отклоняя доводы кредиторов Шульженко П.Г., Демидовой С.Г. о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего Тагильцева А.В., суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

При этом, Закон о банкротстве не запрещает повторное проведение собрания кредиторов для решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Однако, доказательств того, что Тагильцев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, а равно наличия препятствий исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Павла Григорьевича, Демидовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина