Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-7061/21 по делу N А45-32686/2020

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-32686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (N 07АП-7061/21(6)), Абдуллина Валерия Валиулловича (N 07АП-7061/21(6)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32686/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Широцкого Анатолия Филипповича (21.09.1973 года рождения, ИНН 540510259970, СНИЛС 02197491763, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 42, кв. 10) по заявлению финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от "КомТранс": не явилось (извещено)

от Абдуллина В.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Широцкого Анатолия Филипповича финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости доли в размере 150 000 000 рублей в конкурсную массу должника

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на открытые банковские счета Ответчика - Абдуллина В.В.

- Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Абдуллина В.В., а также запрета ответчику осуществлять регистрационные действия с принадлежащим им имуществом, транспортными средствами, земельными участками, объектами недвижимости.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащий - Абдуллину В.В. в пределах размера предъявляемых требований - 150 000 000 рублей. Наложил арест на следующее движимое и недвижимое имущество Абдуллина В.В.: Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 685000, г. Магадан, Колымская ул., 12, 68; условный номер объекта - 49-49-01/107/2006-512, площадью 42,5 кв. м.; Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 2, кв.996; кадастровый номер объекта - 77:07:0013003:23327, площадью 71 кв. м.; Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Пушкинская, д. 4, 85, кадастровый номер объекта - 49:08:070108:395, площадью 43,1 кв. м.; Здание(нежилое), общая площадь 462,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Горького, здание 19/1, кадастровый Ne 49:09:000000:7622; Земельный участок под административное здание, общая площадь 1065,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Горького, земельный участок 19/1, кадастровый N 49:09:030106:24; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок N 71, кадастровый номер 49:09:030803:125; Здание (жилое), расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ДСК "Айсберг", участок 71, кадастровый номер 49:09:030803:430, общая площадь 172,80 кв.м.; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок N 56, кадастровый номер 49:09:030803:117; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок N 87, кадастровый номер 49:09:030803:139; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок N 57, кадастровый номер 49:09:030803:14; Погрузчик XCMG LW500F, 2011 г.в.г/н 4873ММ49, зав. N 1500F0112456, Ne двигателя D9119052529, цвет желтый; Экскаватор VOLVO EC300DL, 2013 г.в., г/н 3886ММ49, зав. N VCEC300DP00260017, N двигателя 11477891, цвет желтый; Транспортер МТЛБ, 1985 г.в., г/н 9232MM49, зав. Ne 74573479, N двигателя 428783, цвет зеленый; Кран, KATO KR-70H-L, 2012 г.в., г/н 4040ММ49, зав. N 5210327, Ne двигателя 445085, цвет желто-серый; Каток дорожный, LUOYANG LUTONG LT214B, 2011 г.в., г/н 6452ММ49, зав. N 011001, N двигателя отсутствует, цвет желтый; Объект незавершенного строительства, нежилое 269 кв.м., кадастровый номер 49:09:000000:7795, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, 20; Объект незавершенного строительства, нежилое, 269 кв.м., кадастровый номер 49:09:000000:7791, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная д. 20; Объект незавершенного строительства, нежилое, 269 кв.м.,кадастровый номер 49:09:000000:7796, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная д. 20; Право аренды на земельный участок под гараж-стоянку, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная 20, кадастровый номер 49:09:030415:71; Нежилое помещение, общая площадь 644,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25, кадастровый номер 49:09:031401:602; Грузовые автомобили импортного производства, MAN TGS33.430 6X6 BBS-WW, 2012 г.в., гос. номер B034PB49, цвет красный; Грузовые автомобили импортного производства, MAN TGS33.430 6X6 BBS-WW, 2012 г.в., гос. номер В037PB49, цвет красный; Грузовые автомобили импортного производства, MAN TGS (без модели), TGS 33 480 6X6BBS, 2010 г.в., гос. номер В204EA49, цвет зеленый;

ГРЗ	Марка, модель, VIN	Год вып.
6504MM49	KOMATSU D-275 A-2	1996
6595MM49	HITACHI ZX-350	2006
A849AH49	МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО	1993
a993ah49	газ 322132. хтн32213230294330	2003
ak018525	batyr lr9360, la99egh2xdotlr435	2013
ak018625	batyr btr9380, la99eg/38d0tlr372	2013
ah013206	тонар 95234, хот95234000000830	2012
b021mk49	kama343101	1991
b023mk49	уралз75д	1976
b033pb49	man tgs33.430 6x6 bbs-ww, wmas6wzzxcm602395	2012
b034pb49	man tgs33.430 6x6 bbs-ww, wma56wzzxcm602395	2012
b037pb49	man tgs33.430 6x6 bbs-ww, wma56wz.zicm596096	2012
b152xb49	форд f250, iftsw21pi6ed21166	2006
b163ha49	кама3 44108-24. xtc441083a2378991	2010
b173ca49	паз 3206-110, xim3206c090004627	2009
b204ea49	man tgs без модели, wma26sz29bp026257	2010
b205ey49	камаз 44108-24, xtc441083b2380760	2011
b206ey49	камаз 44108-24, хтс441083b2380641	2011
b207e949	камаз 44108-24, хтс441083а2379821	2010
b329x449	tatpa 815	1985
b378e449	паз 320500, хтм32050097002845	1997
b6720a49	49011, x8949011080dl9006	2008
b744ab49	faw ca3250p66k2l2t1a2e, lenkrxpm6cif04272	2012
b745ab49	faw ca3250p66k2l2t1a2e lfnkrxpmxc1f04288	2012
bt900077	83402t, xwl83402tb0000032	2011
bx307a74	донгфенге3251axa, lggx4de36ah135805	2010
г7505ма	ba321013, xta210130d4334355	1983
m990ot174	ман 1932 без модели, wma56wzzi em635059	2013
m9910t174	man tgs без модели, wma56wzz8em635091	2013
ma002749	чмзап 99064, xs990640x0000196	1999
ma172449	сзаг18352. xi w835201-l0043829	1990
ma181349	гкб 8350	1981
ma208349	чмзап 9985	1986
ma283549	мзкт без модели, xvh5247г97020203	1997
ma351649	ма3 938662 040, узм93866220004654	2002
ma359949	без модели, lst9550z68g050527	2008
ma376649	ода39370	1990
ma399349	чмзап 93853	1985
mb006049	cp11	1970
mb029549	tci194162-0000030, x8994162470ct1009	2007
mb029649	ма3-9758-012, узм97580040007352	2005
mb038049	atlant lbqsw12100, la9999l43a0st1534	2010
mb065449	ma3 856100, y3m8561006001175	2006
mb039949	у32б	1984
mb071149	tokyo td402-7	1991
mb098149	фотон ауман, lcv9nsz3333000109	2003
me004349	пп-нефа3 9509-010, xif95090060000204	2006
me004449	пт нефаз 9509-010, xif95090050000154	2005
me008349	ма3 975800-046, у3m97580080010579	2008
me008449	мкт-150 на шасси ма3-938920-010, x899947cb70aa3052	2007
me012349	маз 938660-043, узм93866070007515	2007
me014249	без марки, la996btr5c0wdl033	2012
me023549	c3ап 9908, xiw99080060000563	2006
me025349	ма3-975800-2010, у3м975800b0012479	2011
me025449	ма3-975800-2012, узм975800b0012419	2011
me025549	чмзап185541, xt$85541030000005	2003
me025649	ма3-975800-2012. у3м975800b0013074	2011
me042249	wanshida sdw9300ghy, la0940c34d0008921	2013
me065249	у-32б	1989
me065349	у-32б	1989
me077349	tongyada cty9402gyy, la0940g39c0008045	2012
Н464ab49	577435(kama343118), x89577435a0dw2004	2010
h486bh186	тойота hilux, ahtfz29g009111108	2014
c082my49	kama35410, xtc541000j0177348	1988
c132mt49	ma3 5334	1987
т566ум49	тойота хайс	1993
х441mb14	нефаз 66062-10, xi f66062rcb001452	2012
0005mm49	polaris sportsman 800 big boss	2014
1106mm49	komatsu d-375 a-2	1995
1716mm49	komatsu d-355 a-3	1990
4673mm49	xcmg lw500f	2011
5000mm49	caterpillar d-ior	2001
6504mm49	komatsu d-275 a-2	1996
6595mm49	hitachi zx-350	2006
6830mm49	shantui sl50w-2	2012
8986mm49	hitachi zx330l 5g	2014
7141mm49	hitachi zx400l ch-5g	2015
7845мм49	shantui sl5ow-2	2013
8070mm49	tadan gr-250n-100101	2003
8747mm49	kobelco lk560z	1996
9071mm49	komatsu d-375 a-5	2009
9223mm49	komatsu d-375 a-1	1986
9224mm49	komatsu d-375 a-1	1967
9321MM49	SHATUI SR2ON	2017
9322MM49	HYUNDAYU H480LC-95	2016
9626MM49	HAULOTTE HA4IPX	2012
9648MM49	CATERPLLAR DON	1996
9797MM49	GME1015	2015

Запретил Абдуллину В.В. осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, транспортными средствами, земельными участками, объектами недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ком Транс" и Абдуллин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Ком Транс" указало, что 13 единиц техники в отношении которого наложены меры, принадлежат на праве собственности ООО "КомТранс".

Абдуллин В.В. указал, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство по незаявленному иску. Суд наложил арест на имущество не принадлежащее ответчику. Меры приняты не обоснованно. Принятые меры причинят финансовый и репутационный ущерб ответчику. Стоимость арестованного имущества превышает размер заявленного требования. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Абдуллина Е.Я., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "КомТранс" представило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО "КомТранс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "КомТранс" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "КомТранс" - Адушевой Л.П. по доверенности N 1/20 от 02.03.2020, содержащей соответствующие полномочия.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ ООО "КомТранс" от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Абдуллина В.В. и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Абдуллина В.В. 150 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке исполнения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной и принятии последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость имущества на которое наложен арест превышает размер заявленного требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суду, при принятии мер не предоставлялись сведения о рыночной либо кадастровой стоимости имущества, следовательно данные доводы не могут являться основанием для признания необоснованных выводы суда, сделанные в отсутствии указанных сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает в внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, ответчик не лишен права, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с доказательствами действительной стоимости имущества, либо предоставив доказательства встречного обеспечения в форме, адекватной принятым мерам.

Доводы подателя жалобы о том, что арест наложен на имущество не принадлежащее ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением суда от 18.09.2023 в данной части обеспечительные меры отменены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство по незаявленному иску, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, Абдуллину Валерию Валиулловичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная по чекам от 06.09.2023, от 06.09.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" от апелляционной жалобы на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32686/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32686/2020.

Определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Валерия Валиулловича - без удовлетворения.

Возвратить Абдуллину Валерию Валиулловичу из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных по чеку от 06.09.2023 02:36:17 мск и чеку от 06.09.2023 02:28:05 мск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев