Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66045/21 по делу N А40-335865/2019

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-335865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-335865/19-85-2139, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 771365152833)

третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Префектура СЗАО города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5. ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО",

о признании надстройки здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенности от 11.12.2020, 11.11.2020; диплом номер 107718 0720005 от 11.07.2018,

от ответчика: Фурсина Е.В. по доверенности от 01.10.2021 г.; диплом номер ВСВ 0882873 от 14.04.2005,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Агина А.Г.) с требованиями:

- признать надстройку технический этаж (3 этаж: комнат 1 площадью 1456,6 кв.м.; ком. 2 площадью 59 кв.м., ком. 3 площадью 174,1 кв.м.; ком. 4 площадью 149,2 кв.м., ком. 5 площадью 246,8 кв.м.; ком. 6 площадью 21,4 кв.м.; ком. 7 площадью 239,3 кв.м.; ком. 8 площадью 15,6 кв.м.), чердак площадью 1541,6 кв.м. (4 этаж ком. 1) общей площадью 3905 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0006013:1016, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0006013:1016, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией от 21.12.1997) путем сноса надстройки: технического этажа (3 этаж: комнат 1 площадью 1456,6 кв.м.; ком. 2 площадью 59 кв.м.; ком. 3 площадью 174,1 кв.м.; ком. 4 площадью 149,2 кв.м.; ком. 5 площадью 248,8 кв.м.; ком. 6 площадью 21,4 кв.м.; ком. 7 площадью 239,3 кв.м.; ком. 8 площадью 15,6 кв.м.), чердака площадью 1541,6 кв.м. (4 этаж ком. 1) общей площадью 3905 кв.м., предоставив в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

-признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты, отсутствующим;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Водников, вл. 2, от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-335865/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Государственной инспекции по недвижимости подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.07.2018 N 9088606/1 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 8871,8 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:08:0006013:1016, оформлено в частную собственность Предпринимателя, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 16.04.2015 N 77-77/008- 77/008/220/2015-100/2.

По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006013:2 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Водников, вл.2, площадью 15 892 кв. м, земельно-правовые отношения не оформлены.

По данным выписки из паспорта ГБУ МосгорБТИ по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 имеются сведения об объекте: - от 27.05.1992 N 09-2735/2 было учтено здание общей площадью 494 кв.м. - от 25.12.1997 N 08-2735/2 было учтено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 4941 кв.м.; - от 24.03.2005 (форма 1А) было учтено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 4966,2 кв.м.

Разница по техническому учету объекта ГБУ МосгорБТИ составляет 3905,6 кв.м. Истцы указывают, что в результате реконструкции здания возведены:

- надстроен технический этаж (помещение 1- технический этаж, комн. 1-8) общая площадь 2364 кв. м. ГБУ МосгорБТИ поэтажный план технического этажа отражен в "красных" линиях;

- надстроен мансардный этаж (помещение I -чердак, комн.1) общая площадь 1541,6 кв. м. Площадь застройки около 670 кв. м. Высота около 3,1 м. ГБУ МосгорБТИ поэтажный план чердака (мансардного этажа) отражен в "красных" линиях.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

По мнению истцов, надстройка общей площадью 3905,6 кв.м. над зданием, имеющим адрес: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1739.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-335865/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 23.03.2021 N 195 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 21.12.1997) произошло в результате реконструкции. Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией с предварительным обследованием. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: - демонтировать инженерные системы надстройки: 3 и 4 этажей (согласно

Представленным поэтажным планам по состоянию на 08.08.2007 тех. этаж и чердак соответственно);

- демонтировать строительные конструкции надстройки: 3 и 4 этажей (согласно представленным поэтажным планам по состоянию на 08.08.2007 - тех. этаж и чердак соответственно);

- восстановить ранее существовавшую крышу.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что надстройка площадью 3905,6 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 не соответствует 6 градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Надстройка площадью 3905,6 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 соответствует строительным нормам и правилам. Надстройка площадью 3905,6 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Надстройка площадью 3905,6 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что надстройка площадью 3905,6 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2. стр. 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отвечая на пятый вопрос эксперт установил, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, изменились в период с 29.10.2001 по 08.08.2007 в результате возведения надстройки в виде двух этажей общей площадью 3905,6 кв.м., (в 2006 уже учтена надстройка в виде 1-го этажа), что привело к увеличению площади, этажности, соответственно высоты и объема здания.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 возникли следующие помещения: тех. этаж (фактически 3 этаж): ком. 1 (1456,6 кв.м.), ком. 2 (59 кв.м.), ком. 3 (174,1 кв.м.), ком. 4 (149,2 кв.м.), ком. 5 (248,8 кв.м.), ком. 6 (21,4 кв.м.), ком. 7 (239,3 кв.м.), ком. 8 (15,6 кв.м.); - чердак (фактически 4 этаж): ком. 1 (1541,6 кв.м.). Общая площадь возникших помещений - 3905,6 кв.м. Примечание: нумерация и площади помещений принята поданным поэтажных планов на 08.08.2007 и экспликации по состоянию на 09.03.2005, 30.12.2005, 08.11.2006, 26.10.2006, 08.08.2007.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано ранее, согласно заключению эксперта, спорное помещение угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следовательно, на заявленные требования распространяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ

На момент технического учета на дату последнего обследования 26.10.2006 года, площадь здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, составляет 7330,7 кв.м.

Изменение площади здания, произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, а также учета площади технического этажа ранее неучтенного в соответствии со СНИП "Общественные здания". Из письма МосгорБТИ от 11.09.2007 N 74-1052 следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 08.08.2006 года, площадь здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Водников, д. 2, стр. 2, составляет 8872,3 кв.м.

Изменение площади здания, произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и присоединении площади чердака к общей площади здания.

Согласно материалам регистрационного дела между ООО "Авангард" и Крыловым Г.М. заключен договор купли-продажи здания N 1/11 от 16.08.2011, согласно которому ООО "Авангард" продало Крылову Г.М. нежилое здание площадью 8 871,8 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2. Получено свидетельство о праве собственности от 14.09.2011 N 77АН 322167.

В рамках дела N А40-104444/2013 по иску Департамента к ИП Крылову Г. М. о взыскании задолженности по договору аренды Департаментом была приложена выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, в том числе, на спорное здание д. 2 стр. 4 площадью 2 114,9 кв.м.

В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 г. N 9087047/1, составленный Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, в отношении ИП Крылова Г.М., из которого следует, что инспектором Госинспекции обследована территория, на которой расположены спорные пристройки.

На основании протокола вынесено постановление от 26.06.2013 г. о привлечении Крылова Г.М. к административной ответственности.

Как следует из заявления от 16.06.2015 г., направленного Агиной А.Г. в адрес Департамента, к указанному заявлению прилагались свидетельства о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, в которых указаны данные о площадях зданий.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Правительству Москвы было известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости в 2013 году

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 24.12.2019, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-335865/19-85-2139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко