Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-664/22 по делу N А40-335865/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-335865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы- Работягина Е.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Работягина Е.С. (доверенность от 02.11.2021);

от Индивидуального предпринимателя Агиной Анны Григорьевны - Фурсина Е.В. (доверенность от 01.10.2021);

от Управления Росреестра по городу Москве- не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-335865/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО",

о признании надстройки здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Агина А.Г.) с требованиями:

- признать надстройку технический этаж (3 этаж: комнат 1 площадью 1456,6 кв. м; ком. 2 площадью 59 кв. м, ком. 3 площадью 174,1 кв. м; ком. 4 площадью 149,2 кв. м, ком. 5 площадью 246,8 кв. м; ком. 6 площадью 21,4 кв. м; ком. 7 площадью 239,3 кв. м; ком. 8 площадью 15,6 кв. м) 2 (далее - надстройка), чердак площадью 1541,6 кв. м (4 этаж ком. 1) общей площадью 3905 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0006013:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 (далее - чердак), самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0006013:1016, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией от 21.12.1997) путем сноса надстройки и чердака, предоставив в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты, отсутствующим;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из Акта Государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.07.2018 N 9088606/1 следует, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 8871,8 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2.

Здание учтено как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0006013:1016, оформлено в частную собственность Предпринимателя.

Департаментом на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006013:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Водников, вл.2, площадью 15 892 кв. м, земельно-правовые отношения не оформлены.

В результате реконструкции здания надстроен технический этаж (помещение 1-технический этаж, комн. 1-8) общая площадь 2364 кв. м. ГБУ МосгорБТИ поэтажный план технического этажа отражен в "красных" линиях и мансардный этаж (помещение I - чердак, комн. 1) общая площадь 1541,6 кв. м. Площадь застройки около 670 кв. м. Высота около 3,1 м. ГБУ МосгорБТИ поэтажный план чердака (мансардного этажа) отражен в "красных" линиях.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1739.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, и приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 21.12.1997) произошло в результате реконструкции; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей изменились в период с 29.10.2001 по 08.08.2007 в результате возведения надстройки в виде двух этажей общей площадью 3905,6 кв. м, (в 2006 уже учтена надстройка в виде 1-го этажа), что привело к увеличению площади, этажности, соответственно высоты и объема здания; в результате проведенных строительных работ в здании возникли следующие помещения: тех. этаж (фактически 3 этаж): ком. 1 (1456,6 кв. м), ком. 2 (59 кв. м), ком. 3 (174,1 кв. м), ком. 4 (149,2 кв. м), ком. 5 (248,8 кв. м), ком. 6 (21,4 кв. м), ком. 7 (239,3 кв. м), ком. 8 (15,6 кв. м); - чердак (фактически 4 этаж): ком. 1 (1541,6 кв. м), общая площадь возникших помещений - 3905,6 кв. м.; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно; надстройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Предпринимателем.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 N9087047/1, составленного Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в отношении ИП Крылова Г.М., следует, что инспектором Госинспекции обследована территория, на которой расположены спорные пристройки, на основании протокола вынесено постановление от 26.06.2013 о привлечении Крылова Г.М. к административной ответственности, к заявлению от 16.06.2015, направленному Агиной А.Г. в адрес Департамента, прилагались свидетельства о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, в которых указаны данные о площадях зданий.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-335865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова