Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-9221/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Офис Контроль" Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-39531/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - общество ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 общество ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Главина М.Р. от имени должника 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" (далее - общество "Строй-Альфа", ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 2 025 560 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Главиной М.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Офис Контроль" Главина М.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел результаты проведенной налоговой проверки, которой было установлено искажение бухгалтерской отчетности, вывод активов из организации. Судом не учтено, что ответчиком по обособленному спору не было представлено документов, подтверждающих реальность сделки.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки ее доводов и запроса у конкурсного управляющего письменных пояснений о том, истребовалась ли информация по перечислению денежных средств у директора должника, а также в целях запроса анализа акта проверки ФНС, с уточнением есть ли в нем ссылка на общество "СтройАльфа".

Также апелляционный суд при отложении судебного разбирательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области книгу покупок / продаж ООО "Строй-Альфа" (ИНН 7203413197) за 2017 г. (при наличии), сведения о банковских счетах ООО "Строй-Альфа" (ИНН 7203413197).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 18.11.2021 на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен дополнительные доказательства, поступившие по запросу суда от МИНФС N 3 по Тюменской области, а также пояснения по ним от конкурсного управляющего от 17.11.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ЦКО "Офис-Контроль" в декабре 2017 года перечислило на счет общества "Строй-Альфа" денежные средства в общем размере 2 025 560 руб. платежными поручениями от 14.12.2017 на сумму 308 460 руб., от 14.12.2017 на сумму 397 200 руб., от 14.12.2018 на сумму 401 200 руб., от 14.12.2017 на сумму 432 500 руб., от 14.12.2017 на сумму 486 200 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору N 42/17 от 01.11.2017 (л.д. 17).

Конкурсный управляющий обществом ЦКО "Офис-Контроль", полагая, что указанные платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных хозяйственных операций, положенных в основу перечисления денежных средств, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед федеральным бюджетом на сумму не менее 152 598 422 руб. 41 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

При этом суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, непосредственно в достаточной степени подтверждающие цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели, равно как и очевидную неразумность заключения договора N 42/17 от 01.11.2017.

Так, суд отметил, что в соответствии с назначением платежей оплата производилась по договору N 42/17 от 01.11.2017, доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в какой-либо период времени заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что позволило бы презюмировать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц как в отношении должника, так и в отношении ответчика не следует, что они являются между собой аффилированными лицами. Сторонами обособленного спора соответствующий довод не заявлен. Фактическая осведомленность ответчика о таких обстоятельствах также не нашла своего подтверждения.

Судом был сделан вывод, что непередача полного объема документации со стороны бывшего руководителя, а также пассивная позиция ответчика при рассмотрении обособленного спора (с учетом его конкретных обстоятельств) не могут быть признаны достаточными для признания соответствующего платежа произведенным при отсутствии встречного предоставления и о мнимости договора N 42/17 от 01.11.2017.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемая сделка совершена должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет оспорить данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод суд делает исходя из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед третьим лицом, которое не исполнено должником и включено в реестр требований кредиторов должника; кроме того, совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов (выведенные в пользу ответчика денежные средства не поступили в конкурсную массу, в то время как могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов). Документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

Как следует из материалов дела, в отношении сведений о ООО "Строй Альфа" в решении 12/16 установлен фиктивный документооборот организации, проверяемый период являлся с 01.01.2014 по 31.12.2016. Перечисление денежных средств ООО "Строй Альфа" производилось в декабре 2017, то есть указанная организация не была включена в акт проверки.

Однако отсутствие указанной организации в акте проверки не может являться подтверждением того, что услуги данной организацией оказывались, на основании нижеследующего.

В соответствии с выпиской ООО "СтройАльфа" учреждено 16.03.2017 в организации числился всего один человек (директор Мандрыгина Наталья Егоровна).

Бухгалтерская отчетность в отношении указанной организации сдавалась только 1 раз (за 2017 г.), в последующем бухгалтерская отчетность организации не сдавалась, что свидетельствует о том, что данная фирма является фирмой однодневкой, которая использовалась должником для создания фиктивного документооборота, аналогичным образом как это указано в решении 12/16 о привлечении к ответственности, в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу А76-11045/2019.

Доказательством фиктивности документооборота является и тот факт, что по результатам проверки ФНС от 21.12.2018 юридический адрес ООО "СтройАльфа" не достоверный.

Не сдача бухгалтерской отчетности после проведения денежных средств, недостоверность адреса юридического лица, прекращение сдачи бухгалтерской отчетности, отсутствие работников - данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, формальном документообороте.

Также конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что 13.09.2021 конкурсному управляющему стало известно о том, что Речкалов С.В. и Халиулина Д.К. являлись номинальными руководителями, деятельность организации фактически контролировалась иным лицом, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с постановлением, работы на объектах выполнялись должником, лицом - организациями, образующими группу компаний.

В постановлении о привлечении Некрасовой Т.В. в качестве обвиняемой указано, что она вносила в налоговые декларации заведомо ложные сведения путем создания фиктивного документооборота в рамках договора оказания услуг с номинальными организациями, зная, что указанные организации не осуществляют коммерческой деятельности и не имеют реальной возможности выполнения работ. Работы, в рамках договоров выполнялись должником.

Формальное указание в книге покупок / продаж хозяйственных операций, не свидетельствует о реальности оказания услуг, работ.

Из истребуемых судом документов, сведений ФНС следует, что у ООО "Строй Альфа" никогда не было ни работников, ни основных средств, ни запасов, соответственно ООО "Строй Альфа" не могло оказать работы, услуги должнику, перечисление спорных денежных средств было осуществлено должником без встречного представления со стороны ООО "Строй Альфа".

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 2 025 560 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-39531/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Офис Контроль" Главиной Марины Рудольфовны - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" денежных средств в размере 2 025 560 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Офис Контроль" 2 025 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Офис Контроль" 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева