Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8435/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямалиева Валерия Ильдаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-39531/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая Кристина Александровна (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - общество ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 общество ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Главина М.Р. от имени должника 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямалиеву Валерию Ильдаровичу (далее - ответчик, Ямалиев В.И.) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 2 898 544 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки. Заявитель полагает, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного имущественного предоставления, что повлекло уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-39531/2019 требования управляющего удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им действительно в ноябре и декабре 2018 года по заявкам ООО ЦКО "Офис-Контроль" на основании заключенного договора оказания услуг N 9 от 12.11.2018, было организовано оказание услуг по уборке территорий и помещений. О наличии спора между налоговыми органами и заказчиком работ, о результатах проведенной проверки Ямалиеву В.И., при заключении договора и выполнения работ, известно не было.

В данном случае, должник не реализовывал свое имущество, не распродавал свои активы, чтобы перечислить денежные средства ИП Ямалиеву В.И., то есть не выводил денежные средства, что бы причинить вред будущим кредиторам. ООО ЦКО "Офис-Контроль" по сути был посредником -генеральным подрядчиком между заказчиком и непосредственным исполнителем услуг Ямалиевым В.И.

В оспариваемом определении не приведено доказательств, что ИП Ямалиев В.И. не оказывал услуги для ООО ЦКО "Офис-Контроль", либо что такие услуги оказало иное лицо, либо такие услуги ООО ЦКО "Офис-Контроль" выполняло собственными силами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что общество ЦКО "Офис-Контроль" в период ноябрь-декабрь 2018 года перечислило на счет индивидуального предпринимателя Ямалиева В.И. денежные средства в общем размере 2 898 544 руб. платежными поручениями от 12.11.2018 на сумму 98 582 руб., от 13.11.2018 на сумму 105 672 руб., от 14.11.2018 на сумму 207 046 руб., от 15.11.2018 на сумму 132 584 руб., от 16.11.2018 на сумму 278 500 руб., от 19.11.2018 на сумму 148 812 руб., от 20.11.2018 на сумму 297 864 руб., от 21.11.2018 на сумму 289 741 руб., от 22.11.2018 на сумму 276 998 руб., от 23.11.2018 на сумму 276 998 руб., от 30.11.2018 на сумму 192 179 руб., от 30.11.2018 на сумму 296 784 руб., от 03.12.2018 на сумму 296 784 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору N 9 от 12.11.2018 (л.д. 53-54, 61-62).

Полагая, что денежное исполнение представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договора услуги фактически не оказывались, конкурсный управляющий обществом ЦКО "Офис-Контроль" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о действительности оспариваемой сделки, Ямалиев В.И. представил договор оказания услуг N 9 от 12.11.2018, по условиям которого ответчик выступал исполнителем оказания клининговых услуг на объектах общества ЦКО "Офис-Контроль" (заказчика) на основании заявок последнего и приложение N 1 к договору, в котором отражен перечень услуг по комплексу работ по уборке помещений и территорий (л.д. 96-98).

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании акта выполненных работ и подлежит оплате заказчиком в течении 10 дней с даты подписания акта на основании счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии актов N 1 от 26.11.2018 на сумму 204 254 руб., N 2 от 26.11.2018 на сумму 339 630 руб., N 3 от 03.12.2018 на сумму 377 001 руб., N 4 от 03.12.2018 на сумму 391 662 руб. 40 коп., N 5 от 17.12.2018 на сумму 192 179 руб., N 6 от 17.12.2018 на сумму 296 784 руб., N 7 от 31.12.2018 на сумму 532 995 руб. и N 8 от 31.12.2018 на сумму 564 038 руб. 60 коп. и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 99-103).

Из содержания представленных актов следует, что в ноябре 2018 года должнику было оказано услуг по уборке помещений на сумму 543 884 руб., в декабре этого же года - на сумму 2 354 660 руб.

Между тем, указанные договора и акты выполненных работ не содержат сведений об объектах уборки и их местонахождение, равно как и стоимость оказываемых услуг; приложение N 1 к договору содержит значительный перечень услуг, при этом без указания стоимости каждой из них.

При этом судом установлено, что существенная ежемесячная стоимость услуг в обычной деловой практике взаимоотношений с контрагентами предполагает как минимум предварительного согласования стоимости и объема оказываемых услуг, а расчеты сторон договора за отчетный период осуществляются на основании согласованных тарифов.

В рассматриваемом случае оплата услуг производилась должником без согласования таких условий и в отсутствие соответствующих актов и счетов на оплату. Так, в период с 01 по 23 ноября 2018 года должником совершены операции на общую сумму 2 112 797 руб., тогда как первые два акта на сумму 204 254 руб. и 339 630 руб. датированы 26.11.2018.

Таким образом суд решил, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика должником совершались произвольно, без какой-либо экономически обусловленной цели, с последующим (в декабре 2018 года) оформлением надлежащих первичных документов на необходимую сумму.

Также судом учтено, что интерес к предпринимательской деятельности у ответчика сохранялся лишь в период спорных взаимоотношений с должником (с 25 октября по 26 декабря 2018 года; л.д. 66).

Кроме того, суд принимал во внимание решение N 12-16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и содержание пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа (л.д. 113-115, 122-152), из которых видно следующее.

В рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит", "Винера", "Сфера Строй", "Автор", "Новые технологии", "Межрегион" и "Лига") по оказанию клининговых услуг.

Налоговым органом также установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний "Офис-контроль" с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес "технических" организаций и индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта N 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 9 от 12.11.2018 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения возмездного оказания услуг, то есть отношения, в которых за определенную плату оказывает согласованный перечень услуг для другой стороны - заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 08.04.2021 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства наличия встречного предоставления в счет оспариваемых платежей (л.д. 109).

Вопреки предложению суда ответчик не принял мер, направленных на представление объяснений и дополнительных доказательств фактического оказания услуг, в судебное заседание не явился.

Судом правомерно применены к ответчику положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик представляет письменные пояснения об обстоятельствах исполнения сделки; ответчик ссылается на схемы, выполнения работ, составленные с руководством ООО "ЦКО Офис Контроль".

Однако ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего составление указанных схем, подтверждающего его письменные доводы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Последствия недействительности сделки также определены судом верно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ямалиева Валерия Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина