Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-17633/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦКО "Офис Контроль" Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-39531/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

Лимонова Василия Павловича - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность от 14.05.2021 сроком на 5 лет)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - общество ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) общество ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - конкурсный управляющий должника Софонов И.Ю.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620072, г.Екатеринбург, а/я 215, далее - конкурсный управляющий должника Главина М.Р.).

Конкурсный управляющий Главина М.Р. от имени должника 28.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Лимонову Василию Павловичу (далее - ответчик, Лимонов В.П.) о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2019/4 от 10.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что автомобиль отчужден должником по заниженной цене; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Главиной М.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2019/4 от 10.07.2019, заключенного между ООО ЦКО "Офис-Контроль" и Лимоновым В.П., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2021, конкурсный управляющий ООО "ЦКО "Офис Контроль" Главина М.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение N 15ЭЗ от 26.08.2021 г., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.07.2019 г. составляла 550 00 руб. Основаниями для такого решения послужило то, что оценщиком Поповой Е.В. не учтены сведения об участии спорного автомобиля в ДТП 25.01.2016 г., а также сведения о пробеге транспортного средства. судом не принято во внимание, что Конкурсный управляющий, рассматривая вопрос о представлении в материалы дела заключения специалиста, интересовался у представителя ответчика сведениями о неисправностях транспортного средства. Представитель ответчика сообщил, что у транспортного средства отсутствуют какие-либо неисправности на дату продажи, что отражено в договоре купли-продажи. Судом не учтено, что после ДТП, спорный автомобиль был подвергнут восстановительному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом N СПР0002733 от 14.03.2016 г., выданным ООО "Сатурн-Прометей". Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было полностью отремонтировано и не имело каких-либо недостатков. Следовательно, довод о том, что сниженная стоимость спорного автомобиля обусловлена его участием в ДТП не является состоятельным. Суд не принял во внимание сведения, размещенные в общедоступных источниках 03.07.2019 г. на интернет-сайте auto.ru. Согласно объявлению спорный автомобиль продавался по цене 450 000 руб., что существенно выше цены, установленной в договору N 2019/4 от 10.07.2019 г.

Судом не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что Лимонов В.П., Табачков И.Н. и Некрасова Т.В. являются аффилированными липами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В судебном заседании представитель Лимонова В.П., возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 10.07.2019 между обществом ЦКО "Офис-Контроль" (продавец) и Лимоновым В.П. (покупатель) заключен договор N 2019/4 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA KS0Y5L LARGUS 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LF0866809 (л.д.20-21).

Стоимость автомобиля стороны определили в 330 000 руб. (п.3.2 договора). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 10.07.2019 (оборот л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.01.2021 по делу N 2-46/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС по Центральному району г. Челябинска к Лимонову В.П. о признании договора N 2019/4 от 10.07.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.58-62).

Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 330 000 руб. перечислены Лимоновым В.П. обществу ЦКО "ОфисКонтроль" по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что автомобиль отчужден должником по заниженной цене; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также не представлены доказательства отчуждения имущества по заниженной цене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 24.04.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед федеральным бюджетом на сумму не менее 152 598 422 руб. 41 коп.

Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках, должником 03.07.2019 на интернет-сайте auto.ru размещено объявление о продаже спорного автомобиля по цене 450 000 руб., указан пробег автомобиля - 208 000 км (л.д.136).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил заключение специалиста-оценщика ООО АНО "Интеграл-Партнер" Поповой Е.В. N 15ЭЗ от 26.08.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.07.2019 составляла 550 000 руб. (л.д.80- 84).

Ответчик в суд первой инстанции представил заключение специалиста оценщика Бочарова Н.В. N 948-10/21 от 11.10.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.07.2019 составляла 337 500 руб. (л.д.93-102).

Судом установлено, что оба оценщика при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства применили сравнительный подход.

При этом оценщиком Поповой Е.В. указано три объекта-аналога, использованные при оценке объекты-аналоги взяты с интернет-сайтов.

Оценщиком Бочаровым Н.В. указано девять объектов-аналогов, аналоги также взяты с интернет-сайтов.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии спорный автомобиль 25.01.2016 участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены правое зеркало, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь (л.д.124). Стоимость восстановительного ремонта составила 50 771 руб., что подтверждается заказом-нарядом N СПР0002733 от 14.03.2016, выданным ООО "Сатурн-Прометей" (л.д.117- 118).

Вместе с тем, данный факт оценщиком Поповой Е.В. не учтен.

Из заключения N 15ЭЗ от 26.08.2021 следует, что заказчиком не представлены сведения о пробеге транспортного средства, в связи с чем оценщиком взят показатель нормативного пробега для автомобилей, принадлежащих юридическим лицам - 26 000 км в год, соответственно 104 000 км за 4 года эксплуатации.

При оценке рыночной стоимости спорного автомобиля оценщиком Бочаровым Н.В. применялись "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовани колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленные РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Заключение N 948-10/21 от 11.10.2021 составлено с учетом факта участия спорного автомобиля в ДТП и восстановительного ремонта, а также наличия фактического пробега - 208 000 км, значительно превышающего нормативный показатель.

Таким образом, заключение N 15ЭЗ от 26.08.2021 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение N 948-10/21 от 11.10.2021 правомерно признано судом первой инстанции допустимым, достаточным и убедительным доказательством по определению стоимости транспортных средств, поскольку согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Конкурсный управляющий ссылаясь на фактическую аффилированностю ответчика ссылается на то, что в суде интересы Лимонова В.П. по доверенности представляет Марамзин В.Л., который также представляет интересы заинтересованного по отношению к должнику лица - Табачкова И.Н. (л.д.132).

В суде первой инстанции представитель ответчика Марамзин В.Л. пояснял, что ранее представлял интересы ответчика в Тракторозаводском суде г.Челябинска по просьбе Табачкова И.Н., до этого не был с ним знаком. Табачков И.Н. мотивировал свою просьбу необходимостью оказать юридическую помощь покупателю автомобиля Лимонову В.П., являющемуся пенсионером.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о фактической аффилированности ответчика, подлежит отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам.

Фактически передача имущества должником в собственность Лимонову В.П. осуществлена. В материалы дела представлены доказательства об исполнении ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, фактической передачи ответчиком должнику денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦКО "Офис Контроль" Главиной Марины Рудольфовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦКО "Офис Контроль в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев