Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-18223/19 по делу N А60-45469/2019

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-45469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года

по делу N А60-45469/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" (ИНН 6686034957, ОГРН 1136686030887)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (ИНН 666300924016, ОГРНИП 305667300136565)

о взыскании предоплаты за поставку эмали и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шестоперов Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Назарова Наталья Евгеньевна, Климов Сергей Валентинович, Матора Александр Леонидович, Назаров Сергей Леонидович, Сайченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН 6686062834, ОГРН 1156658004920), общество с ограниченной ответственностью "Климат" (ИНН 6686023867, ОГРН 1136686011692),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Назаровой Н.Е. (далее ответчик) с требованием о взыскании 402 400 рублей предоплаты за поставку эмали и строительных материалов, 26 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 31.07.2019.

Предприниматель Назарова Н.Е. заявила встречное исковое заявление, просит взыскать с общества "Ваш страховой брокер" 1 850 000 рублей долга по договору займа N 7/16-1 от 17.07.2016, 2 035 494 рубля 69 копеек процентов за пользование займом с продолжением начисления по день фактического исполнения, 1 431 900 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору N 7/16-1 от 17.07.2016 с продолжением начисления по день фактического исполнения, 50 000 рублей штрафа, 54 547 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, в результате процессуального зачета с общества "Ваш страховой брокер" солидарно в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 1 447 600 руб., проценты в размере 2 009 278 руб. 69 коп. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 1 431 900 руб. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 942 012 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб., а также 54 547 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество "Ваш страховой брокер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Березовским городским судом Свердловской области рассмотрено дело N 2-31/2020 между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Удовлетворение встречного иска создает возможность двойного взыскания денежных средств. Указывает, что им заявлялись доводы, связанные с оспариванием договора займа N7/16-1, положенного ответчиком в основу встречных требований к истцу как к поручителю, по мотиву его незаключенности - безденежность займа (денежные средства фактически не передавались) и мнимости (займ оформлялся исключительно в целях фиксации транзитного движения денежных средств внутри группы лиц, находившихся по состоянию на момент оформления займа в условиях фактической аффилированности). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, основания для применения преюдиции в части установленных судебным актом по делу N 2-31/202 фактов в рассматриваемом споре отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца по встречном иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу представлен, явка в судебное заседание обязательной не признана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 между обществом "Ваш страховой брокер" и предпринимателем Назаровной Н.Е. достигнута договоренность о поставке строительных материалов и эмали по ценам, предложенным ответчиком, в течение 30 дней с момента поступления на счет продавца предоплаты; при этом стороны, согласовав проект договора поставки, не подписали такой договор, но ссылаясь на него, приступили к его исполнению; в период с 25.08.2017 по 22.09.2017 общество "Ваш страховой брокер" перечислило на расчетный счет предпринимателя Назаровой Н.Е. в ПАО "КБ "УБРИР" денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 402 400 рублей за поставку эмали и стройматериалов, что подтверждается следующими платежными поручениями N N 1260, 1270, 1278, 1279, 1284, 1295, 1297, 1298.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, товар не был поставлен, в связи с чем первоначальный истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 402 400 руб., процентов за период с 24.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 26 216 руб. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы долга.

Предприниматель Назарова Н.Е. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась с встречным иском, согласно которому на основании Договора N 1 от 18.09.2019 об уступке прав по договору займа N 7/16-1 от 18.09.2019, предпринимателю Назаровой Н.Е. (Цессионарию) принадлежит право требования к обществу "Ваш страховой брокер" о солидарном взыскании задолженности, возникшей из Договора займа, на основании Договора поручительства N 7/16-1/3 от 17.07.2016 г.

17 июля 2016 года между Назаровым Сергеем Леонидовичем (далее - Заимодавец) и Маторой Александром Леонидовичем (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 7/16-1 (далее - Договор займа), согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В целях исполнения обязательств по Договору займа Заимодавцем были переданы по расписке сумма займа в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1. Договора займа сумма займа предоставляется в срок до 17 июля 2017 года.

Как указано во встречном иске, до настоящего времени обязательство Заемщика по возврату Суммы займа исполнено не было. Размер основного долга Заемщика перед Заимодавцем (Цессионарием) по Договору займа составляет 1 850 000 рублей 00 копеек.

Также истцом по встречному иску произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа по состоянию на 31 августа 2019 года в сумме 2 035 494,69 руб., 69 коп. (п.п. п. 1.3, 2.1-2.4 договора).

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки, по состоянию на 31 августа 2019 года размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 1 431 900 руб. 00 копеек, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа составляет 942 012 руб. 95 коп.

Исполнение обязательств Маторы А.Л. по договору займа было обеспечено поручительством, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" на основании договора поручительства N 7/16-1/Зот 17.07.2016, заключенного с Заимодавцем;

В соответствии с п. 3.4. каждого из договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем требования, предусмотренного п.2.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Заимодавцу штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательства поручителями предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание доказанность факта предварительной оплаты товара, отсутствие доказательств его передачи покупателю, выводы Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-31/2020, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального и встречного иска.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

В рамках рассматриваемого спора предпринимателем заявлены требования о взыскании задолженности, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком как поручителем обязательств по договору займа N 7/16-1 от 17 июля 2016 года, заключенного Назаровым С.Л. (заимодавец) и Маторой А.Л. (заемщик).

Между тем, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-31/2020. Как усматривается из решения Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2020, апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021, рассмотрены и удовлетворены требования предпринимателя Назаровой Н.Е. к солидарным должникам (заемщику и поручителям), включая общество "Ваш страховой брокер", о взыскании задолженности по договору займа N7/16-1 от 17.07.2016 в сумме 1850000 руб., процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также взыскан штраф, предусмотренный договорами поручительства, в сумме 50000 руб.

Таким образом, к моменту принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах производство по настоящему делу в обжалуемой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в части встречного иска истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

При обращении в суд с апелляционной жалобой общество "Ваш страховой брокер" государственную пошлину не уплачивало, определением суда от 28.07.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-45469/2019 в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" о взыскании задолженности и процессуального зачета отменить.

Производство по делу в части встречного иска индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" о взыскании задолженности прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (ИНН 666300924016, ОГРНИП 305667300136565) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.09.2019 N 104 государственную пошлину в сумме 54547 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова