Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65916/21 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Н.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-271868/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ИП Гавриленко Николая Евгеньевича на общую сумму 35 537 612,45 руб. недействительной,

о взыскании с ИП Гавриленко Николая Евгеньевича в пользу АО "ПРОЕКТ" денежные средства в размере 35 537 612,45 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект",

при участии в судебном заседании:

от Гавриленко Н.Е.: Веремчук М.А., по дов. от 27.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанову Елену Владимировну.

03.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ИП Гавриленко Николаю Евгеньевичу (26.04.1987 г.р.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ИП Гавриленко Николаю Евгеньевичу (26.04.1987 г.р.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (общая сумма 35 537 612,45 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признана недействительной сделка по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ИП Гавриленко Николая Евгеньевича на общую сумму 35 537 612,45 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Гавриленко Николая Евгеньевича в пользу АО "ПРОЕКТ" денежные средства в размере 35 537 612,45 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гавриленко Н.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; указывает на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 АПК РФ указал, что оспариваемая сделка (перечисления денежных средств) совершена в отсутствие правовых оснований; документы подтверждающие обоснованность сделки у должника отсутствуют; совершены со злоупотреблением права.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках мероприятий конкурсного производства были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Гавриленко Н.Е. на общую сумму 35 537 612,45 руб., в том числе:

- 28.01.2015 п/п N 60 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич; сумма 896 800,00 руб.; назначение платежа: предоплата по счету 7 от 26.01.2015 за ремонт редуктора брашпиля т/х Олимпиада согласно договору подряда 05/01-2015 от 26.01.2015;

- 05.03.2015 п/п N 190 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич; сумма 3 084 592,00 руб.; назначение платежа: оплата по счету 1 от 04.03.2015 за лакокрасочные материалы на т/х Олимпиада по договору 04/03-2015 от 04.03.2015;

- 20.03.2015 п/п N 215 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич; сумма 2 132 914,00 руб.; назначение платежа: частичная предоплата по счету 12 от 20.03.2015 за услуги по генеральному сервису т/х Олимпиада согласно договору подряда 11/03-2015 от 19.03.2015;

- 25.03.2015 п/п N 225 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич; сумма платежа 10 022 602,30 руб.; назначение платежа: предоплата по счету 11 от 20.03.2015 за услуги по генеральному сервису т/х Олимпиада согласно договору подряда 10/03-2015 от 19.03.2016;

- 24.04.2015 п/п N 289 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич, сумма платежа 5 000 000,00 руб.; назначение платежа: частичная оплата по счету 18 от 14.04.2015 за ремонтные работы т/х Олимпиада согласно договору подряда 11/03-2015 от 19.03.2015;

- 12.05.2015 п/п N 331 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич, сумма платежа 5 000 000,00 руб., назначение платежа: частичная оплата по счету 18 от 14.04.2015 за ремонтные работы т/х Олимпиада согласно договору подряда 11/03-2015 от 19.03.2016;

- 19.06.2015 п/п N 524 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич, сумма 2 326 640,00 руб., назначение платежа: доплата по договору подряда 10/03-2015 от 19.03.2015 за генеральный сервис т/х Олимпиада согласно счету 14 от 03.2015;

- 24.06.2015 п/п N 535 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич, сумма 5 000 000,00 руб., назначение платежа: частичная оплата по договору подряда 11/03-2015 от 19.03.2016 за ремонтные работы т/х Олимпиада;

- 01.07.2015 п/п N 544 получатель ИП Гавриленко Николай Евгеньевич, сумма 2 074 064,15 руб., назначение платежа: доплата по договору подряда 11/03-2015 от 19.03.2016 за ремонтные работы т/х Олимпиада согласно счету 16 от 30.06.2015.

В качестве подтверждения обоснованности спорных перечислений ответчик представил в материалы дела копии: договора подряда N 11/03-2015 от 19.03.2015; ведомости по покраске т/х "Олимпиада" (без учета работ экипажа); дополнительной ведомости по покраске т/х "Олимпиада" силами экипажа.

Согласно договору подряда N 11/03-2015 от 19.03.2015 ЗАО "Проект" (заказчик) поручает, а ИП Гавриленко Н.Е. (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту т/х "Олимпиада" в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Ориентировочная стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 20045204,60 рублей (Двадцать миллионов сорок пять тысяч двести четыре рублей 60 коп.), НДС составляет 3057743,08 рублей. Ориентировочная стоимость определяется по ремонтным ведомостям заказчика укрупнено для уточнения объёма работ. На основании ремонтных ведомостей составляется смета (Приложение N 1,2,3) определяющая объем, цену и содержание работ по настоящему договору.

П. 3.2 договора установлено, что окончательный расчёт стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется на основании фактически выполненных работ, согласно предоставленной подрядчиком Смете выполненных работ и подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п.3.3 договора оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией. УПД и предоставленной сметой.

Согласно п.3.4 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами УПД.

Согласно п.3.5 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета, после подписания УПД, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счёта.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является смета выполненных работ и подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД).

Суд первой инстанции установив, что ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено, пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Так, в отношении должника инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, в ходе которой установлено следующее.

Мяндин А.А и Близнюк Д.П. в 2014-2015 годах являлись единственными получателями дохода в ЗАО "Функция", которое являлось собственником т/х "Олимпиада", взятого АО "Проект" в финансовую аренду (лизинг). Также Мяндин А.А. являлся получателем дохода в АО "Проект" - в 2015-2018 годах. Мяндин А.А. является сотрудником ООО "Крым Марин Сервис".

Кроме того, ряд иных сотрудников ООО "Крым Марин Сервис" являлись получателями дохода в организациях, которые являлись прямыми контрагентами АО "Проект" в проверяемом периоде.

Источником формирования средств на расчетных счетах ООО "Крым Мари Сервис" в проверяемом периоде на 70% являются денежные средства, поступившие от проверяемой организации.

Гавриленко Андрей Евгеньевич числится генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС ГРУПП", ООО "ЮИK", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский".

Соответственно, ИИ Гавриленко Н.Е. также является аффилированной компанией АО "ПРОЕКТ", поскольку является родным братом Гавриленко А.Е.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N Л53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N

А40-271868/2019 сделан вывод об обоснованности принятия во внимание судом первой инстанции акта налоговой проверки, устанавливающий, в том числе, факт аффилированности компании ООО "Крым Марин Сервис" и АО "ПРОЕКТ", учитывая, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС ГРУПП" был Гавриленко А.Е.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности перечисления значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Документами, предоставленными ответчиком в подтверждение оказанных услуг, являются только договор подряда N 11/03-2015 от 19.03.2015, ведомость по покраске т/х "Олимпиада" (без учета работ экипажа); дополнительная ведомость по покраске т/х "Олимпиада" силами экипажа, которые не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку спорные платежи имеют признаки мнимых, направлены на вывод активов должника, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Документов, подтверждающих реальность выполненных работ на спорную сумму платежей, в материалы дела представлены не были, тогда как по условиям самого договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является смета выполненных работ и подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД).

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты судом, поскольку учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что указывая на процессуальные нарушения суда по исследованию доказательств, апеллянт не представляет каких-либо доказательств вместе с апелляционной жалобой, указывающих на правомерность перечисления денежных средств.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы о пропуске исковой давности. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 03.02.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40- 271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров