Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-15464/21 по делу N А07-15592/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-15592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-15592/2021.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 150 руб., процентов в размере 29 753 руб. 22 коп., неустойки в размере 200 051 руб. 25 коп. (л.д. 6-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 73-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автолюкс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 370, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истцом того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" общество "Автолюкс" присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила) (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.1, 5.1.5 Правил гарант по просьбе принципала предоставляет гарантии, после оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий, в соответствии с заявками принципала и основными условиям предоставления гарантии, в том числе гарантия предоставляется в пользу бенефициара, к которым относятся заказчики, в соответствии с определениями, изложенными в Законе N 44-ФЗ, в Законе N 223-ФЗ, в Законе N 185-ФЗ, и указанные в проект контракта на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо документации о закупке.

Согласно п. 5.2 5.2.1, 5.2.2 Правил гарантии выдаются на основании заявки принципала в целях обеспечения обязательств перед бенефициаром, в том числе: надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по обеспечению заявки на участие в конкурсе или аукционе на право заключения принципалом контракта с бенефициаром на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг (тендерная гарантия); надлежащего исполнения всех либо отдельных обязательств принципала перед бенефициаром по контракт, заключаемому/заключенному между принципалом и бенефициаром (обязательство по выполнению контракта).

19.03.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) выдало банковскую гарантию N 9991-4S1/920261 в обеспечение исполнения обществом "Автолюкс" (принципал) обязательств, связанных с участием принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика/исполнителя на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонтом автомобилей для нужд ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" (бенефициар), на сумму 1 143 150 руб. сроком действия по 28.05.2021 (л.д. 19).

Согласно п. 1 банковской гарантии одним из обстоятельств, при наступлении которого гарантом выплачивается сумма гарантии, является уклонение или отказ принципала заключить контракт по результатам закупки.

На основании банковской гарантии N 9991-4S1/920261 от 19.03.2021 ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" 13.04.2021 обратилось к истцу с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 143 150 руб., указав, что 26.03.2021 ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" подписан и опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0811100001021000014 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан". Согласно протоколу проведения итогов N 43 от 26.03.2021 электронного аукциона N 0811100001021000014 контракт заключается с ООО "Автолюкс", который предложил наиболее низкую цену запасных частей и работ, в результате, признан победителем электронного аукциона. 06.04.2021 акционерным обществом Агентство по госзаказу РТ на электронную почту бенефициара направлено уведомление об уклонении от подписания контракта обществом "Автолюкс" (л.д. 23-24).

В счет исполнения обязательств по банковской гарантии истцом в адрес бенефициара перечислена денежная сумма в размере 1 143 150 руб. платежным поручением N 132746 от 20.04.2021 (л.д. 25).

Уведомлением от 20.04.2021 N 1890 истец уведомил принципала об удовлетворении требования бенефициара (л.д. 38).

21.04.2021 Банк обратился к ответчику с требованием на основании банковской гарантии и пунктов 8.2, 10.4, 10.6, 10.10, 11.1, 11.2, 11.3 Правил в срок не позднее 30.04.2021 перечислить сумму возмещения с причитающимися процентами, которая на дату составления настоящего требования составляет 1 143 932 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по гарантии в размере 1 143 150 руб., задолженность по процентам в размере 782 руб. 98 коп.( л.д. 39).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ПАО "Банк Уралсиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения по банковской гарантии).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о совершении платежей и других документов, указанных в гарантии, и которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Вопреки возражениям апеллянта, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено, что требование бенефициара от 08.04.2021 N 20/699-2 о выплате по гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение у принципала обязанности по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно пункту 10.4 Правил, на дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании указанного пункта истец начислил проценты за период с 21.04.2021 по 28.05.2021 в размере 2 753 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами по п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начисли ответчику неустойку в размере 200 051 руб. 25 коп. за период с 24.04.2021 по 28.05.2021.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-15592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова