Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-9054/21 по делу N А66-5456/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А66-5456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Шеденцовой О.С. по доверенности от 19.03.2021 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу N А66-5456/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901599548, ИНН 6908000292; адрес: 171155, Тверская область, город Вышний Володочек, улица Лесозаводская, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) об оспаривании постановления от 12.04.2021 N 8.2-Пс/0029-0000-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу N А66-5456/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как причиной несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Финашиным С.В. стало нарушение требований охраны труда. Считает, что вывод суда о том, что несчастный случай с Финашиным С.В. произошел при проверке замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40, не соответствует действительности, так как сушильный барабан В-40 находится на открытой площадке, а электрощитовая расположена на расстоянии около 50 метров от нее в отдельно стоящем строении. Ссылается на то, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность и нарушение требований охраны труда. Указывает, что суд первой инстанции принял отзыв и дополнения к отзову без доказательств направления обществу, в судебном заседании общество не ознакомлено с дополнением к отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: цех производства древесностружечных плит, рег. N А05-10290-0014, расположенный по адресу: 171155, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 3.

На открытой площадке цеха плитных производств, входящего в состав опасного производственного объекта, при проверки работы замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40 29.11.2020 около 20 час 00 мин произошел несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Финашиным С.В., в результате чего последний получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых.

При проведении технического расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая на опасном производственном объекте: цехе производства древесностружечных плит, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 3, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) общества, в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2020 ПР-210-466-о "О создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая", а также приказом Центрального управления Ростехнадзора от 10.12.2020 N ПР-210-473-о, приказом Центрального управления Ростехнадзора от 17.12.2020 N ПР-210-492-о, приказом Центрального управления Ростехнадзора от 29.12.2020 N ПР-210-522-о, приказом Центрального управления Ростехнадзора от 14.01.2021 N ПР-210-20-о, управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021 в результате расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего на территории Общества с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Финашиным С.В., установлено, что юридически лицом допущены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

допущена эксплуатация оборудования (сушильного барабана В-40), не имеющего прочного ограждения надежно прикрепленного к станине или другой неподвижной части оборудования, вращающегося приводного вала, чем нарушены требования пункта 178 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 (далее - Правила N 560);

не организована приемка в эксплуатацию оборудования после окончания ремонта, пуск оборудования после ремонта осуществляется без предварительной проверки этого оборудования, в т.ч. наличия ограждений и их исправности, а также без разрешения руководителя или должностных лиц эксплуатирующей организации, ответственных за промышленную безопасность, чем нарушены требования Правил N 560.

Управлением 30.03.2021 в отношении общества составлен протокол N 8.2-0000-Пр/0029-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением 12.04.2021 вынесено постановление N 8.2-Пс/0029-0000-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.04.2021 со сроком рассмотрения в течение месяца со дня получения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и представления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона опасные производственные объекты являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 N 331 (далее - Правила N 331), на объектах организуется и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых объектов и условий их эксплуатации.

В силу пункта 161 Правил N 331 движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены. Зубчатые передачи должны быть закрыты глухими кожухами, прикрепленными к станине или другой неподвижной части машины. Применяемые в машинах и механизмах подвижные контргрузы (противовесы) должны помещаться внутри машины или заключаться в укрепленные ограждения.

Согласно пункту 773 Правил N 331 пуск вновь установленного оборудования, а также оборудования после ремонта осуществляется только с разрешения руководителя или должностных лиц эксплуатирующей организации, ответственных за промышленную безопасность (технический руководитель, главный инженер). Предварительно оборудование должно пройти проверку:

правильности сборки и надежности закрепления крепежных деталей;

отсутствия в оборудовании посторонних предметов;

отбалансированности вращающихся узлов;

работы систем смазки;

укомплектованности передаточных и приводных ремней;

наличия ограждений и их исправности;

исправности запорных и герметизирующих устройств, люков, крышек, дверок;

при пропуске на холостом ходу от постоянного или временного привода;

соответствия установки теплового реле и магнитного пускателя номинальному току электродвигателя;

наличия и исправности блокировочных и контрольных устройств.

В силу пункта 775 Правил N 331 при приемке в эксплуатацию объекта (оборудования), ремонт которого закончен, необходимо проверять работоспособность средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, а также полноту и качество исполнительной ремонтной документации, состояние территории объекта и рабочих мест, готовность обслуживающего персонала к осуществлению своих основных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 25.01.2021, несчастный случай, имевший место 29.11.2020 с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Финашиным С.В., произошел при проверки сотрудником работы замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения при организации на производстве приемки в эксплуатацию оборудования после окончания ремонта.

Кроме того, из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.11.2020, составленного начальником технического отдела общества Кудряшовым Е.В. в присутствии начальника цеха плитных производству Павкова А.С., следует, что штатное легкосъемное с предупреждающими знаками безопасности ограждение привода барабана В-40 имеется, но в момент происшествия на своем месте отсутствовало, где находилось в момент несчастного случая - не установлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом положений пункта 161 Правил N 331, поскольку из материалов дела следует, что в момент произошедшего несчастного случая ограждение отсутствовало.

Ссылка общества на существенные недостатки протокола, постановления, представления и акта расследования в связи с различным указанием норм права, а именно в акте расследования ссылка на Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 (далее - Правила N 560), а в протоколе, постановлении и представлении - на Правила N 331, судом первой инстанции не принята на основании следующего.

В акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021 управлением указано на нарушение обществом пунктов 178, 15, 795, 797 Правил N 560. Данные Правила действовали на момент произошедшего несчастного случая и 31.12.2020 утратили силу. С 01.01.2021 вступили в силу Правила N 331, которые действовали на дату обнаружения административного нарушения (28.01.2021). Суд первой инстанции отмечает, что положения пунктов 178, 15, 795, 797 Правил N 560 и пунктов 161, 17, 773, 775 Правил N 331 предъявляют схожие требования при обслуживании и ремонте производственного оборудования.

Доводы общества о том, что по результатам расследования несчастного случая оно уже привлечено к ответственности за нарушения требований законодательства об охране труда по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как обществом нарушены одновременно как правила охраны труда, так и требования промышленной безопасности, в связи с чем привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса не исключает возможности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме.

Факт нарушений подтвержден протоколом об административном правонарушнии, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как причиной несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Финашиным С.В. стало нарушение требований охраны труда, не принимаются коллегией судей, так как из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.11.2020, следует, что штатное легкосъемное с предупреждающими знаками безопасности ограждение привода барабана В-40 в момент происшествия на месте отсутствовало.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о том, что несчастный случай с Финашиным С.В. произошел при проверке замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40, не соответствует действительности, так как сушильный барабан В-40 находится на открытой площадке, а электрощитовая расположена на расстоянии около 50 метров от нее в отдельно стоящем строении, не принимается коллегией судей, так как данное обстоятельство установлено из материалов дела об административном правонарушении: протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.11.2020.

Довод апеллянта о том, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность и нарушение требований охраны труда, не оценивается коллегией судей, поскольку причины несчастного случая не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Также суд не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, то следует признать, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 12.04.2021 также отказано обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял отзыв и дополнения к отзову без доказательств направления обществу, в судебном заседании общество не ознакомлено с дополнением к отзыву, не принимается коллегией судей, так как у общества имелась возможность ознакомится с материалами дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу N А66-5456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова