Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13676/21 по делу N А60-35398/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-35398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу N А60-35398/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Лаукман Надежде Михайловне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к финансовому управляющему Лаукман Надежде Михайловне о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении финансового управляющего Лаукман Н.М. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о малозначительности первого эпизода административного правонарушения и об отсутствии состава правонарушения по второму эпизоду; по мнению Управления, суд неправильно применил Закон о банкротстве и Определение Верховного Суда РФ, не учел, что в определении не рассмотрен вопрос о необходимости опубликования сведений о получении требований кредитора (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве); выводы о малозначительности суда также ошибочны, не соответствует обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) по делу N А60-27900/2018 в отношении гр. Данилова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу N А60-27900/2018 в отношении гр. Данилова В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сайтов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) Сайтов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Данилова В.Г. Финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Лаукман Н.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Данилова В.Г.

В Управление Росреестра поступила жалоба Данилова В.Г., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лаукман Н.М. события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- финансовый управляющий гр. Данилова В.Г. - Лаукман Н.М. не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

- Лаукман Н.М. не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора в установленный законом о банкротстве срок.

При этом в ходе административного расследования установлено, что ранее Лаукман Н.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-20339/2018 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2018), решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-41933/2018 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в силу 02.04.2019), решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-45186/2020 в виде предупреждения (вступило в силу 03.02.2021).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 05.10.2018 по 02.04.2020 и с 03.02.2021 по 15.06.2021 квалифицировано Управлением как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 N 01216521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Лаукман Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2021 и заявления о привлечении к административной ответственности финансовому управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредитором отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Факт нарушения финансовым управляющим Лаукман Н.М. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 также следует, что финансовому управляющему Лаукман Н.М. вменяется нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в установленный законом о банкротстве срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суд первой инстанций пришел к выводу, что событие административного правонарушения по эпизоду неисполнения в установленный законом срок обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в установленный законом о банкротстве срок, не доказано. При этом суд исходил из того, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в установленный законом о банкротстве срок вменяемое финансовому управляющему Лаукман Н.М. правонарушение имеется. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А60-27900/2018 13.03.2020 поступило заявление АО "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру почтовых отправлений от 06.03.2020, представленному в арбитражный суд, письмо с почтовым идентификатором N 80083446500545 о включении в реестр требований кредиторов гражданина Данилова В.Г. получено финансовым управляющим Лаукман Н.М. 10.03.2020.

Таким образом, сведения о получении требований АО "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований гражданина Лаукман Н.М. подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.03.2020.

Однако сведения о получении вышеуказанных требований кредитора АО "Банк Дом.РФ" арбитражным управляющим Лаукман Н.М. включены в ЕФРСБ 24.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - 15.03.2020.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве заинтересованное лицо Лаукман Н.М. не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Вопреки доводам финансового управляющего Лаукман Н.М. и выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность финансового управляющего по публикации сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо устанавливает на необходимость применения статьи 100 Закон о банкротстве, более того, в тексте статьи 213.24 Закон о банкротстве не содержится указания на частичное применение положений статьи 100.

С учетом указанного не представляется возможным сделать вывод о том, что требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, однако обязанность по опубликованию соответствующих сведений в соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует.

Ссылки заинтересованного лица и суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кроме конкретного приведенного перечня, подлежат и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 изложена правовая позиция применительно к отсутствию обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

В рассматриваемо случае, финансовому управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях финансового управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по двум вмененным эпизодам.

Правовые выводы о наличии состава правонарушения по второму эпизоду правонарушения подтверждаются Определением от 28.10.2021 N 304-ЭС21-19459, постановлениями от 27.07.2021 N Ф09-4942/21, от 14.09.2020 NФ09-5355/20.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 указано, что финансовый управляющий Лаукман Н.М. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 25 000 рублей (дела N А76-20339/2018, А76-41933/2018, А60-45186/2020).

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля финансового управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 3, 1 ст. 14.13 КоАП РФ по обоим эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2021.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду неисполнения в установленный законом срок обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в установленный законом о банкротстве срок, не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по первому эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной.

Суд первой инстанции при постановке соответствующих выводов исходил из характера допущенного правонарушения, указал, что негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного финансовым управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что нарушение сроков не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого финансовому управляющему правонарушения по обоим эпизодам малозначительным и освобождения финансового управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения финансового управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-35398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова