Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54998/21 по делу N А40-264405/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-264405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции

жалобу Иванова Никиты Алексеевича о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова М.Н. по назначению и проведению торгов на 28.05.2021 до вступления в законную силу обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

в рамках дела о банкротстве Иванова Никиты Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Мурзова Е.А. дов.от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении гражданина-должника Иванова Никиты Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Определением суда от 17.05.2021 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступила жалоба Иванова Никиты Алексеевича о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова М.Н. по назначению и проведению торгов на 28.05.2021 г. до вступления в законную силу обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Иванова Никиты Алексеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Никита Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать неправомерным действие (бездействие) арбитражного управляющего Макарова М.Н. по назначению и проведению торгов на 28.05.2021 до вступления в законную силу обжалуемого определения от 26.03.2021, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года суд определил перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40- 264405/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного заседания СРО и Управления Росреестра.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного заседания СРО и Управления Росреестра.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из доводов жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021) утверждено положение о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества гражданина Иванова Никиты Алексеевича в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом выбора электронной площадки торгов "Системы электронных торгов", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 247 162 000 руб.

На момент подачи настоящего заявления определение суда от 26.03.2021 обжаловано.

До вступления в законную силу определения суда от 26.03.2021, финансовым управляющим назначены торги на 28.05.2021.

Должник, считая, что назначение и проведение торгов по продаже его имущества до вступления в законную силу определения суда от 26.03.2021, нарушает действующее законодательство, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

В силу статей 28, 110 Закона о банкротстве сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должно быть опубликовано за 30 дней до даты проведения торгов.

Датой начала течения срока опубликования сведений в ряде случаев указывается дата, когда лицо узнало о возникновении соответствующего факта (дата опубликования мотивировочной части судебного акта).

Материалами дела подтверждается, что объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 19.04.2021.

Таким образом, финансовым управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 должник Иванов Н.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов его имущества в том числе: Лот N 1 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, по документу: для комплексного освоения и в целях жилищного строительства - строительство домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 55:06:0070505:27, площадь 561134 кв.м., адрес: Московская обл., Шаховский р-н, сел. пос. Степаньковское, у д. Козлово, начальная цена 247 162 000 руб.

Определением суда от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления должника Иванова Н.А. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы должника подлежат отклонению, поскольку заявленные обстоятельства, не влекут негативных последствий в части реализации им прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в жалобе не приведено обоснование незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования Иванова Никиты Алексеевича.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-264405/18 отменить.

В удовлетворении требования Иванова Никиты Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик