Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9672/21 по делу N А27-17764/2019

г. Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (07АП-9672/2021) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17764/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Опарина Владимира Кирилловича (14.10.1970 года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН 423008562716, СНИЛС 058-908-995 30, адрес: 653036, г. Прокопьевск, ул. Правды, 2),

принятое по заявлению финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Опарина Владимира Кирилловича финансовый управляющий имуществом должника Яворских Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника, заявитель просит:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельных участков, заключенный 01.03.2017 между Опариным Владимиром Кирилловичем и ООО "Дельта" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв. м, с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Северное, и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1292, площадью 18862 кв. м, с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Северное, (спорное имущество);

применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Дельта" вернуть Опарину В.К. названные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Завод Гидромаш", ООО "Торговый дом "Гидромаш-НК".

Определением от 30.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дельта" вернуть в конкурсную массу должника земельные участки.

С состоявшимся судебным актом не согласилось ООО "Дельта", обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта" указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком доказан факт оплаты приобретенных земельных участков. До подачи иска никаких финансовых претензий не предъявлялось. Также апеллянт указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы. Экспертом допущено нарушение методики производства почерковедческой экспертизы, ответы на поставленные вопросы не могут быть достоверными. Выводы эксперта не объективны. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому она не может являться допустимым доказательством. Выводы суда, что неоплата по договору купли-продажи земельных участков привела к неплатежеспособности Опарина В.К. ошибочны.

В дополнении к жалобе от 15.11.2021 апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам эксперта Зыкова, не учтено отсутствие компетентности эксперта Лобзень В.М. на проведение судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.20149 в отношении Опарина В.К. введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Яворских В.А.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что согласно заключенному договору купли-продажи земельных участков от 26.01.2015 Опарин В.К. (должник) приобрел у ООО "Гидромаш-Сервис" (ИНН 4217156089) два земельных участка: с кадастровым N 42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв. м, с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Северное, с кадастровым N 42:30:0410070:1292, площадью 18862 кв. м, с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Северное.

Цена сделки по обоим земельным участкам составила 1 239 823 руб.

За период владения указанными выше земельными участками должнику налоговым органом было начислено: земельный налог за 2015 - 2017 гг., сумма которого составила 4 730 985 руб., а также пени в размере 676 409,23 руб. за несвоевременную уплату налога и 1 000 рублей штрафа.

Указанные выше суммы обязательных платежей не были оплачены должником и явились основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Земельные участки были проданы должником ООО "Дельта" по договору купли-продажи земельных участков от 01.03.2017. Переход права собственности на ООО "Дельта" зарегистрирован 15.03.2017.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2. договора купли-продажи от 26.01.2015 г., общая сумма указанного договора составила 1 200 000 руб., которые выплачиваются продавцу покупателем в срок до 31.12.2017 г. До момента полной оплаты земельные участки не находятся в залоге у продавца.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 42:30:0410070:1291 составляет 13 762 000 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 42:30:0410070:1292 - 5 597 000 руб. Соответственно общая кадастровая стоимость двух земельных участков составляет 19 359 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 24.09.2019 N 615/0/19 (том., 7., л.д., 62-224) из содержания которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 24.09.2019 земельного участка площадью 48 276 кв.м. составляет 4 024 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 24.09.2019 земельного участка площадью 18 862 кв.м. составляет 1 572 000 рублей.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Симплекс" N 20-065 3 от 08.10.2020 (том, 3., л.д., 92-205), подготовленное по заказу ответчика, в котором сделаны выводы, что совокупная стоимость спорных объектов составляет 1 188 000 рублей.

Кроме этого, в материалы дела представлен отчеты об оценке N 17-059/2 З от 14.04.2017, N 17-059/1 З от 14.04.2017 по состоянию на 01.08.2014 (том, 3, л.д., 1-35, том 2, л.д., 14-151), выполненный ИП Мороковым В.П., в названном отчете N 17-059/1 сделаны выводы, что рыночная стоимость земельного участка площадью 48 276 кв.м. составляет 13 762 000 рублей. Согласно отчету об оценке N 17-059/1 З от 14.04.2017 (том, 3, л.д., 1-35) также выполненного указанным специалистом, рыночная стоимость земельного участка площадью 18 862 кв.м. составляет 5 597 000 рублей.

Управляющий представил отчет ООО "Бизнес" об оценке N 09-08-20 (том 2, л.д. 69-109), согласно которому сделан вывод о рыночной стоимости земельного участка площадью 48 276 кв. м. в размере 12 195 000 рублей, в отношении земельного участка площадью 18 862 кв.м. сделан вывод о его рыночной стоимости в размере 5 092 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представил критические замечания на отчет об оценке, выполненный ООО "Бизнес" (том 3, л.д. 87-91).

Поскольку в материалах дела имеется несколько отчетов об оценке спорного имущества и названные отчеты содержат различные выводы о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа компаний "Альянс" (экспертам Резниченко Артему Сергеевичу и Тихоновой Антонине Петровне).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1292 площадью 18 862 м2 и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 площадью 48 276 м2, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, по состоянию на 01.03.2017 г.?"

Согласно заключению судебного эксперта (том.,4., л.д., 69-234) совокупная стоимость рыночная стоимость спорных объектов составляет 1 114 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка площадью 18 862 кв.м составляет 313 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 48 276 кв.м составляет 801 000 рублей.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление уполномоченного органа о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г., на которые ответчик по спору ссылается как на доказательство об оплате по оспариваемой сделке (том.,7.,л.д., 32).

Определением от 22.04.2021 (том,8., л.д.,11-12) с целью проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств суд назначил судебную экспертизу, с постановкой вопроса перед экспертом: кем Опариным Владимиром Кирилловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Опарина В.К. в документах, представленных на исследование в расходных кассовых ордерах N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г.?., проведение экспертизы поручено ИП Лозбень В.М.

Согласно заключению эксперта, подписи в расходных кассовых ордеров N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г. выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Опариным Владимиром Кирилловичем, а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Осуществив проверку заявления налогового органа о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчик не согласился исключить названные доказательства из числа доказательств, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, с учетом того, что заявлено о фальсификации доказательств, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г. как указано выше была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой были сделаны выводы о том, что подписи на указанных документах выполнены не Опариным Владимиром Кирилловичем, а другим лицом, в связи с чем, суд признает доказательства: расходные кассовые ордера N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г. сфальсифицированными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 64 АПК РФ, а именно содержит следующие разделы: предмет исследования, почерковедческое исследование, использованные источники, выводы.

Между тем, ООО "Дельта" обратилось в ООО "Экспертно-юридический центр" для проведения исследования "Заключения эксперта" от 04 июня 2021 года N 47/21 эксперта ИП Лобзень Вячеслава Михайловича (исх.б/н от 09.08.2021 года). По результатам проведенного анализа в ООО "Экспертно-юридический центр" сделаны выводы, что исследование проведено (страница 6 заключения): - с нарушением статей 8.11.16.25 действующего законодательства (Федеральный закон N73ФЗ от 31.05.2001 г.):

- с нарушением требований существующей (традиционной) методики исследования подписи (разработанной и утвержденной для данного вида экспертиз)

- с нарушением основных стадий и этапов исследования,

- с отсутствием комплекса совпадающих признаков,

- с отсутствием анализа и неверной оценкой результатов сравнительного исследования.

В связи с чем вывод, сделанный в заключении эксперта от 04 июня 2021 года N 47/21 ИП Лобзень Вячеславом Михайловичем следует принимать необъективным, безосновательным, необоснованным и недостоверным.

Как и в суде первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что заключение эксперта в нарушении ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит не все обязательные сведения, кроме того в нем отражены не все результаты исследований и не все выводы аргументированы. Исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций. В ходе анализа заключения были выявлены нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, по мнению ответчика ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными, выводы не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности, экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому она не может являться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, ответчик просил исключить заключение эксперта от 04 июня 2021 года N 47/21 ИП Лобзеня Вячеслава Михайловича из доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, апелляционный сд исходит из следующего.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано выше, определением от 22.04.2020 с целью проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г. суд назначил судебную экспертизу, с постановкой вопроса перед экспертом: кем Опариным Владимиром Кирилловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Опарина В.К. в документах, представленных на исследование в расходных кассовых ордерах N 1 от 10.03.2017 г., N 3 от 17.10.2017 г., N 5 от 28.12.2017 г.?., проведение экспертизы поручено ИП Лозбень В.М., экспертиза проедена, эксперт ответил на вопрос суда, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 64 АПК РФ, а именно содержит следующие разделы: предмет исследования, почерковедческое исследование, использованные источники, выводы. Суд учитывает также квалификацию эксперта стаж экспертной работы которого с 1987 года, эксперт является экспертом -криминалистом, имеет диплом о высшем юридическом и профессиональном экспертно-криминалистическом образовании, допуск на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 006666 от 27.04.2009).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в заключении эксперта в разделе "Исследование" эксперт ИП Лозбень В.М. указал "Исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления в соответствии с методическими требованиями производства почерковедческих экспертиз Академии МВД СССР, ВНИИСЭ Министерства Юстиции СССР, государственного учреждения "Экспертнокриминалистический центр МВД РФ", государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы", Министерства Юстиции РФ", в заключении эксперта N 47/21 от 04.06.2021 г. имеется указание на метод исследования подписей.

Таким образом данный довод ООО" "Экспертно-юридический центр" эксперта Зыкова И.А. несостоятелен.

В заключении N 47/21 от 04.06.2021 г. эксперт Лозбень В.М. в разделе "Исследование" указал, что объектом исследования являются оригиналы документов: расходных кассовых ордеров, первая стадия исследования - диагностическое исследование, экспертом произведен визуальный осмотр документов расходных кассовых ордеров, с помощью лупы и микроскопическое исследование с помощью микроскопа МБС-9, следующая стадия исследования - почерковедческое исследование, исследованию подлежат подписи в графах "Подпись", подписи выполнены почерком средней степени выработанности, темп соответствует степени выработанности, размер и разгон средний, связанность малая, форма движений смешанная: дугообразно-угловатая и прямолинейно-угловатая, наклон правый, форма линии основания подписей извилистая, направление линии основания подписей в средней части подписи незначительно поднимающееся, в заключительной части подписи незначительно опускающееся. Нажим среднедифференцированный. Преобладающее направление движений левоокружное. Пространственная ориентация линии основания подписей относительно линии графления - высокая, преимущественно над линией графления, далее проведено исследование подписи по конструктивному строению подписи, последующее исследование - сравнение почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, между собой, выявленные совпадающие признаки устойчивы, индивидуальны и достаточны для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом.

При этом, заключение эксперта N 47/21 от 04.06.2021 г. полное и подробное, понятно для пользователя, содержит все стадии исследования подписей, относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, что основания для исключения названного доказательства из числа доказательств отсутствуют и инициирование ответчиком названного ходатайства вызвано несогласием ООО "Дельта" с выводами, сделанными ИП Лозбень В.М.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения Чернявского А.В. в качестве третьего лица.

Статья 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Ответчиком не доказано каким образом принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного ООО "Дельта" лица по отношению к одной из сторон, как следует из материалов дела спорный договор заключался должником, Чернявский А.В. в договоре не указан, основания для истребований сведений: доверенности Чернявского А.В. из Росреестра также отсутствуют, в расходных кассовых ордерах получателем денежных средств указан Опарин В.К.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, а именно имеется спорный договор с отметкой регистрирующего органа о том, что произведена регистрация права собственности (том., 3., л.д., 43-44), в преамбуле спорного договора и в расходных ордерах и в графе подписи содержатся только подписи должника - Опарина В.К. данные Чернявского А.В., которого ответчик просит привлечь к участию в споре в качестве третьего лица и доверенность на имя которого просит истребовать в названных документах отсутствуют, в материалах дела также имеются отчеты об оценке, по делу проведены две судебные экспертизы, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, управляющий вправе оспорить сделки, как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, в частности, в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Аналогичный подход указан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно представленном в материалы дела отчету ООО "Бизнес" об оценке N 09-08-20 (том., 2., л.д., 69-109), экспертом сделан вывод о рыночной стоимости земельного участка площадью 48 276 кв. м. в размере 12 195 000 рублей, в отношении земельного участка площадью 18 862 кв.м. сделан вывод о его рыночной стоимости в размере 5 092 000 рублей.

Управляющим представлены в материалы дела отчеты об оценке земельных участков по состоянию на 01.08.2014 (том., 2., л.д., 14-151., том., 3., л.д, 1-35) согласно которым рыночная стоимость земельного участка 48 276 кв.м составила 13 762 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 18 862 кв.м составила 5 597 000 рублей.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Симплекс" (том., 3., л.д., 92-205) согласно которому совокупная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.03.2017 составляет 1 188 000 рублей.

По итогам судебной экспертизы ООО "Группа компаний Альянс" сделаны выводы, что совокупная стоимость рыночная стоимость спорных объектов составляет 1 114 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка площадью 18 862 кв.м составляет 313 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 48 276 кв.м составляет 801 000 рублей. (том., 4., л.д., 150).

В Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671 (2) указано, что из диспозиции названной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сам факт того, что должник мог быть платежеспособным на момент совершения спорной сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена 01.03.2017, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве 30.09.2019, но в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2. Закона о банкротстве для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов установлены требования одного кредитора - налогового органа в размере 4 730 985 рублей основного долга, пени в размере 676 409, 23 рублей пени и 1 000 рублей штрафа.

В решении о введении в отношении должника процедуры реализации от 26.11.2019 (размещено на сайте) указано, что как следует из материалов дела, требования кредитора (налогового органа) основаны на следующих доказательствах: налоговые уведомления; требования N 16743 от 20 декабря 2017 года, N 29422 от 02 октября 2018 года, N 22 от 18 января 2019 года, N 18643 от 17 февраля 2019 года, N 25280 от 21 мая 2019 года; судебный приказ от 09 апреля 2019 года по делу N 2А-559/2019, от 19 апреля 2019 года по делу N 2А-645/2019, от 26 июля 2019 года по делу N 2А-1405/2019, от 12 апреля 2018 года по делу N 2А-526/2018, от 15 августа 2017 года по делу N 2А-961/2017.

Факт того, что должник мог обладать признаками платежеспособности на момент совершения спорной сделки не опровергают выводы суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов в результате заключения сделки.

Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Тот факт, что на спорных земельных участках, которые выступили предметом оспариваемой сделки находится недвижимость (том, 3, л.д. 42), принадлежащая ответчику свидетельствует о фактической взаимосвязи между должником и ответчиком, что свидетельствует о том, что заключение спорного договора не носило случайный характер, что также подтверждает вывод суда о направленности на причинение имущественного вреда правам кредиторов с учетом, что выбывший актив является единственным активом должника.

Представленная ответчиком кассовая книга (том 7, л.д. 38-42) не подтверждает факт оплаты по спорному договору, поскольку расходные кассовые ордера, которыми по утверждению ответчика произведена оплата по спорному договору сфальсифицированы, названный вывод судом сделан по итогам проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, представленные ответчиком платежные поручения об оплате земельного налога за спорное имущество 2018-2020 год (том 4, л.д. 40-50) не подтверждают действительность сделки.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что посредством совершения спорной сделки был выведен единственный актив должника, отсутствие оплаты по спорной сделки подтверждается тем, что представленные расходные ордера являются сфальсифицированными, что фактически свидетельствует о том, что были совершены действия по получению в пользу ответчика безвозмездно значительного актива должника, заинтересованность ответчика по получению актива является очевидной, поскольку действительно материалами дела подтверждается, что на спорных земельных участках, которые выступили предметом оспариваемой сделки находится недвижимость, принадлежащая ответчику, умысел ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов также очевиден, поскольку фактически из конкурсной массы выбыл единственный актив должника без встречного исполнения, в результате данного выбытия требования налогового органа не удовлетворены и перспективы их удовлетворения отсутствуют, в связи с отсутствием иных активов в конкурсной массе должника, тот факт, что судебной экспертизой (том 4, л.д. 150) не установлено значительное превышение между ценой спорной сделки - 1 200 000 рублей и совокупной рыночной стоимостью - 1 114 000 рублей не опровергает выводы суда первой инстанции о причинении имущественного вреда правам кредиторов посредством совершения спорной сделки, поскольку признак равноценности (неравноценности) сделки имел бы значение только в случае, если бы была произведена фактическая оплата по сделке, а при отсутствии фактической оплаты по сделке, формальное указание в спорном договоре цены сделки не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 согласно которым для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом споре, оплата ответчиком по договору не произведена, доказательства об оплате на которые ссылается ответчик сфальсифицированы, что свидетельствует о том, что спорный актив получен ответчиком безвозмездно, что доказывает цель причинения вреда правам кредиторов, поскольку в результате спорной сделки должник стал неплатежеспособным, что в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной, поскольку согласно названной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Названным критериям спорная сделка отвечает, поскольку у должника отсутствуют иные активы в конкурсной массе, что свидетельствует о том, что в результате ее совершения должник стал неплатежеспособным, цель причинения вреда посредством совершения сделки доказана, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Кроме этого, оценив обстоятельства того, что спорное имущество находится в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливает, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Данные разъяснения применимы и при проведении процедуры реализации в отношении должника физического лица, что подтверждается пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с указанными разъяснениями, получение банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве возможно только при условии инициирования банком такого заявления и в случае наличия названного спора, оценка действий банка при заключении названных договоров ипотеки будет дана при рассмотрении обособленного спора об установлении статуса залогового кредитора, не реализация банком права на заявление требования об установлении статуса залогового кредитора в установленный срок может привести к лишению специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В указанной части возражений в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества приобретатель должен возместить действительную стоимость спорного имущества.

Следуя данным нормам, суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной, в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество, которое обременено залогом в пользу Банка "ВТБ" (ПАО).

При этом, судом первой инстанции указано, что доказательств недобросовестности банка не представлено.

Кроме этого, судом учтено, что кредитные соглашения банком заключены в 2019 году, спорный договор заключен в 2017 году, что свидетельствует о значительном интервале времени между названными периодами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Дельта" государственная пошлина не уплачивала, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. При этом, суд отмечает, что с дополнением от 15.11.2021 платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины не представлен.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доходя федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева