Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-13693/21 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Стафф Капитал" - директор Герасимов И.Б., лично, паспорт, приказ от 05.08.2016,

от ООО "Либерти" - представитель Мусина Ю.С., по доверенности от 27.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Валеткина Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Валеткиным М.А. по делу N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577), г.Ульяновск, ул. Марата, д. 35, оф. 202,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой".

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Богданова Виктора Анатольевича - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) Общество с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (почт.адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Определением суда от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577). Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) Охлопкова Оксана Константиновна члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 8).

22.03.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "СК Волгатрансстрой" в пользу Валеткина Максима Александровича (ИНН 732728202572) денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению N 70 от 23.03.2018 г.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Валеткина Максима Александровича (ИНН 732728202572) в пользу ООО "СК Волгатрансстрой" денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "СК Волгатрансстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Валеткина Максима Александровича (ИНН 732728202572) денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 70 от 23.03.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СК "Волгатрансстрой" с Валеткина Максима Александровича (ИНН 732728202572) денежных средств в размере 500 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеткин М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалобы принята, судебное разбирательство назначено на 13.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 408/К от 19.10.2021) в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Либерти" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям письменного отзыва.

Директор ОО "Стафф Капитал" Герасимов И.Б. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в Ульяновском ОСБ N 8588 ПАО Сбербанк в пользу Валеткина Максима Александровича по платежному поручению N 70 от 23.03.2018 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано - оплата по счету N 35 от 23.03.2018.

18.12.2020 в адрес Валеткина М.А. конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указанная претензия была получена Валеткиным М.А. 21.12.2020, однако денежные средства не возвращены.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемому платежу на сумму 500 000 руб., в отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма перечислена ответчику без встречного предоставления с его стороны, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Валеткин М.А., настаивая на реальности хозяйственных правоотношений, указал что между ним и должником заключен договор поставки от 23.03.2018, на основании которого им поставлена арматура на 500 000 руб. В обосновании доводов просит приобщить к материалам дела (в копиях) договор поставки от 23.03.2018, товарную накладную от 23.03.2018, счет-фактуру от 23.03.2018.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено, участникам спора предложено представить документальное подтверждение реальности поставки товара.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.10.2021 от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых сообщает об отсутствии доказательств наличия транспортных средств в собственности (аренде) у должника, в подтверждение представлен ответ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.07.2020 (исх. N 10/22033).

При этом в качестве доказательства наличия товара (арматуры) Валеткин М.А. представил товарную накладную от 09.03.2018, счет-фактуру от 09.03.2018 о приобретении арматуры у ООО "Средневолжская топливная компания" на сумму 500 000 руб.

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена (23.03.2018) в пределах одного года до принятия заявления к производству (25.12.2018), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок обоснованности перечислений указывал конкурсный управляющий.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, проверяется возможность ответчика поставить товар и его получение должником.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком данного товара должнику, именно, перемещение товара от продавца к покупателю, доказательства хранения арматуры как ответчиком. так и должником, не обоснована потребность должника в данных материалах.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции (в качестве проверки доводов апелляционной жалобы) ответчику предлагалось представить в судебное заседание письменные пояснения, доказательства совершения сделки и обоснованность перечисления денежных средств.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Валеткина Максима Александровича в конкурсную массу ООО "СК "Волгатрансстрой" денежных средств в размере 500 000 руб., и отсутствием оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев