Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67889/21 по делу N А40-230336/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-230336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СБ "Оливия" - Хетагурова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-230336/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-230336/18-24-151 Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБ "Оливия",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СБ "Оливия" - Хетагурова К.А.- Петрушевский Э.В. дов.от 13.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. ООО "Страховой брокер "Оливия" (ИНН 7707816565, ОГРН 1137746991150) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО "Страховой брокер "Оливия" утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17448), члена Союз "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

* в виде запрещения органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права на недвижимое имущество в отношении, принадлежавших субсидиарному ответчику Мороз Дмитрию Эдуардовичу объектов недвижимого имущества и отчужденных им в декабре 2018 г. И в мае 2021 года, в период судебного производства Дела А40-230336/2018 о банкротстве ООО "СБ "Оливия": квартиры, машино-мест, гараж,

* в виде запрещения регистрационных действий на любое иное имущество и имущественные права, на которые право собственности зарегистрировано за Мороз Дмитрием Эдуардовичем

- в виде запрещения регистрационных действий на любое иное имущество и имущественные права, на которые право собственности зарегистрировано за Давановой Валентиной Владимировной;

* в виде запрещения регистрационных действий на любое иное имущество и имущественные права, на которые право собственности зарегистрировано за Неретиной Ольгой Юрьевной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СБ "Оливия" - ХетагуровымК.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий конкретно указывает на действия одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности Мороз Д.Э., направленные на отчуждение своего имущества, тем самым предотвращая возможность в дальнейшем обратить на него взыскание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств того, что Давановой В.В. и Неретиной О.Ю. осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны Мороз Д.Э., Давановой В.В. и Неретиной О.Ю. путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Сам по себе значительный размер имущественных требований, который, как указывает конкурсный управляющий составляет 198 085 022,96 руб. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности -Мороз Д.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 230336/2018 контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определил: "Взыскать с Мороз Дмитрия Эдуардовича, Бородулина Олега Александровича, Прохорова Дмитрия Михайловича, Фролова Виктора Ивановича, Давановой Валентины Владимировны, Неретиной Ольги Юрьевны солидарно в пользу ООО "Страховой брокер "Оливия" 198 085 022,96 руб. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности".

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в том числе с его недостаточной стоимостью. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий конкретно указывает на действия одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности Мороз Д.Э., направленные на отчуждение своего имущества, тем самым предотвращая возможность в дальнейшем обратить на него взыскание, а в подтверждение этого представлена выписка из Единого Государственного реестра прав (л.д. 12), выводы суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны Мороз Д.Э. ошибочны.

В частности из выписки ЕГРН усматривается прекращение права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004007:8358.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/15), что применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мороз Д.Э., в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.09.2021 г. подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-230336/18 отменить.

Запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мороз Д.Э.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.