Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7226/21 по делу N А40-230336/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-230336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прохорова Д.М. - Смирнов Д.Г., Шицков Д.Н., доверенность от 24.03.2021,

от Бородулина О.А. - Плотников Ю.А., доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Прохорова Д.М., Бородулина О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, в части привлечения Прохорова Д.М., Бородулина О.А. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Страховой брокер "Оливия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ООО "Страховой брокер "Оливия" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хетагуров К.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мороз Дмитрия Эдуардовича, Бородулина Олега Александровича, Прохорова Дмитрия Михайловича, Фролова Виктора Ивановича, Давановой Валентины Владимировны, Неретиной Ольги Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страховой брокер "Оливия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Мороз Дмитрия Эдуардовича, Бородулина Олега Александровича, Прохорова Дмитрия Михайловича, Фролова Виктора Ивановича, Давановой Валентины Владимировны, Неретиной Ольги Юрьевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Страховой брокер "Оливия" солидарно взысканы денежные средства в размере 198 085 022,96 руб. по обязательствам должника.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы Прохорова Д.М. и Бородулина О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 возвращены заявителям.

Ввиду изложенного в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Прохоров Д.М. и Бородулин О.А. с кассационными жалобами на судебный акт суда первой инстанции, в которых заявители просят судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Прохорова Д.М. и Бородулина О.А., взыскания с них денежных средств в размере 198 085 022,96 руб. отменить.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Прохорова Д.М. и Бородулина О.А., суд первой инстанции указал, что в результате заключения трехстороннего соглашения от 28.09.2017 о замене стороны по договору от 25.05.2017 N 037/17, с 01.10.2017 обязанность по возврату перестраховочной премии лежит на ООО "Страховой брокер "Оливия", результатом его неисполнения стало обращение НКО "ПОВС застройщиков" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о возврате перестраховочной премии и неустойки, а в дальнейшем - с заявлением о признании ООО "Страховой брокер "Оливия" банкротом.

Учитывая, что соглашение о замене стороны по договору является крупной сделкой и подлежит одобрению со стороны учредителя, которым выступает ООО "Элемент", то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение было заключено с согласия и одобрения единоличного руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Элемент" Прохорова Д.М., а также учредителя и единственного участника ООО "Элемент" Бородулина О.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Бородулина О.А., Прохорова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда округа представители Бородулина О.А. и Прохорова Д.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Страховой брокер "Оливия" с долей 99.91% является ООО "Элемент" (ИНН 7704877369, ОГРН 5147746234554), в отношении которого 12.10.2018 внесена запись о ликвидации.

Суд первой инстанции указал, что единственным учредителем ООО "Элемент" был Бородулин О.А. - фактически конечный бенефициар должника, а единоличным руководителем постоянно действующего исполнительного органа - Прохоров Д.М.

Также судом установлено, что НКО "ПОВС застройщиков" и ООО "Русско-Английский Страховой Брокер" заключен договор об оказании брокерских услуг страховщику от 25.05.2017 N 037/17 - БУ.

Трехсторонним соглашением от 28.09.2017 о замене стороны по договору об оказании брокерских услуг страховщику от 25.05.2017 N 037/17 - БУ ООО "Страховой брокер "Оливия" приняло на себя с 01.10.2017 все права и обязанности ООО "Русско-Английский Страховой Брокер" по исполнению договора об оказании брокерских услуг в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результатом неисполнения обязательств по договору стало обращение НКО "ПОВС застройщиков" в арбитражный суд с исковыми заявлениями о возврате перестраховочной премии и неустойки, а в дальнейшем - с заявлением о признании ООО "Страховой брокер "Оливия" банкротом, и то обстоятельство, что НКО "ПОВС застройщиков" является единственным кредитором должника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что именно сделка по переводу долга с ООО "Русско-Английский Страховой Брокер" на ООО "Страховой брокер "Оливия" в пользу НКО "ПОВС застройщиков" привела к банкротству должника.

Учитывая, что соглашение о замене стороны по договору со стороны ООО "Страховой брокер "Оливия" подписано генеральным директором Мороз Д.Э., то предполагая добросовестность при заключении данной сделки и необходимость одобрения крупной сделки от своего учредителя ООО "Элемент", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное одобрение им было получено от единоличного руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Элемент" Прохорова Д.М., которым в свою очередь получено одобрение крупной сделки от учредителя и единственного участника ООО "Элемент" Бородулина О.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения, в том числе, Бородулина О.А. и Прохорова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно привлек Бородулина О.А. и Прохорова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Элемент" внесено в состав участников ООО "Страховой брокер "Оливия" с 01.03.2018, то есть более чем через пять месяцев после заключения сделки по переводу долга от 28.09.2017.

Кроме того, ликвидатором ООО "Элемент" Прохоров Д.М. назначен лишь 18.07.2018, то есть на момент заключения сделки по переводу долга на ООО "Страховой брокер "Оливия" кассаторы не являлись контролирующими лицами должника.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции об одобрении Прохоровым Д.М., как ликвидатором ООО "Элемент" и Бородулиным О.А., как участником и генеральным директором ООО "Элемент" трехстороннего соглашения от 28.09.2017, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах и отсутствии оснований для привлечения Бородулина О.А. (как участника и генерального директора ООО "Элемент") и Прохорова Д.М. (как ликвидатора ООО "Элемент") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Бородулина Олега Александровича и Прохорова Дмитрия Михайловича по обязательствам ООО "Страховой брокер "Оливия".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-230336/2018 в обжалуемой части отменить.

В привлечении к субсидиарной ответственности Бородулина Олега Александровича и Прохорова Дмитрия Михайловича по обязательствам ООО "Страховой брокер "Оливия" и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 198 085 022,96 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов