Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-46790/21 по делу N А40-61362/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-61362/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-61362/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027739419014) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" министерства здравоохранения Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МТС-БАНК" денежной суммы в размере 67 561,02 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.04.2020 между ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России (Бенефициар) и ООО "САТУРН" (Принципал) по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукциона в электронной форме был заключен контракт N 0373100056620000187_46047 на поставку Товара на общую сумму 214 275,38 руб.;

- В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств истцу была предоставлена банковская гарантия от 14.04.2020 N ЭГ-0012061/20 на сумму 64 282,61 руб., по которой ПАО "МТС-Банк" (Гарант) является гарантом перед истцом;

- поскольку Принципалом был нарушен предусмотренный Контрактом срок поставки Товара, то 14.12.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- 10.01.2021 решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу;

- 18.12.2020 истец направил ответчику Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5587-8 с приложением всех необходимых и предусмотренных Гарантией документов;

- письмом от 13.01.2021 N И-51-0037(21-10) ответчик направил истцу отказ в выплате по Гарантии по причине отсутствия в приложении к Требованию истца обоснования заявленной суммы и порядка ее определения (формула расчета);

- 26.01.2021 истец повторно направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 280-08 с приложением формулы расчета заявленной суммы и более детальным ее обоснованием;

- письмом от 08.02.2021 N И-51-0348 (21-10) ответчик повторно направил отказ в платеже по Гарантии с указанием на то, что "из расчета и требования невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы (например: штраф, пени, убытки, фактически понесенные расходы.). То обстоятельство, что сумма требований определена Бенефициаром "произвольно", может свидетельствовать о злоупотреблении Бенефициаром правом, и противоречит принципу справедливости. Из расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром";

- пунктом 9 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования, по дату исполнения Гарантом Требования;

- по условиям Гарантии ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 64 282,61 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования от истца;

- Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2020 N 5587-8 было получено ответчиком 27.12.2020, о чем свидетельствует информация об отправлении 12516745067871 с официального сайта АО "Почта России". Таким образом, последним днем для исполнения Ответчиком своих обязательств было 12.01.2021;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2021 г. по 04.03.2021 г. в размере 3 278,41 руб. и полагая указанный отказ Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 06.07.2021 г. иск удовлетворил, исходя из следующего:

- довод ответчика, указанный в повторном отказе от 08.02.2021 N И-51-0348 (21-10), о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии;

- Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019);

- доводы банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства;

- из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма требования определена Бенефициаром "произвольно", может свидетельствовать о злоупотреблении Бенефициаром правом и противоречит принципу справедливости

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом споре, требования бенефициара являются следствием неисполнения принципалом основного обязательства по обеспечиваемому Контракту, а именно: обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Действия бенефициара направлены на удовлетворение за счет суммы банковской гарантии своего законного имущественного интереса вследствие возникновения обстоятельств, на случай наступления которых, бенефициар себя обеспечивал.

Факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, а поскольку требования бенефициара о выплате денежных средств соответствовали условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленным Требованиям у Гаранта не имелось, в связи с чем, отказа Гаранта в выплате по банковской гарантии, является необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-61362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина