Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64645/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-196296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лессовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021

о признании недействительной сделкой договор о передаче в счет погашения задолженности N 25/10/18 от 25.10.2018, заключенный между ООО "Бригсоюз" и Лесовой Еленой Владимировной,

по делу N А40-196296/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригсоюз",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 суд признал недействительной сделкой договор о передаче в счет погашения задолженности N 25/10/18 от 25.10.2018, заключенный между ООО "Бригсоюз" и Лесовой Еленой Владимировной. Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Лесовой Елены Владимировны в пользу ООО "Бригсоюз" денежных средств в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Лесовая Елена Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и равноценное встречное исполнение по сделке.

К апелляционной жалобе апеллянт представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Также дополнительные доказательства представлены в виде ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От конкурсного управляющего ООО "Бригсоюз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон при исполнения сделки с неравноценным встречным исполнением.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10. 2018 года, между ООО "Бригсоюз" и Лесовой Еленой Владимировной, заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности N 25/10/2018, согласно условиям которого, погашение задолженности должника по договору займа от 30.07.2018 года в соответствии со ст. 218,235, 237 ГК РФ, в общей сумме 2 283 901,37 руб. включает в себя сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 83 901,37 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость передаваемого имущества составляет 2 283 901,37 руб.

Из совокупности условий п.1.1 и п.3.1 Договора следует, что ТС передается должником ответчику в сет погашения задолженности по Договору займа от 30.07.2018 в общей сумме 2 283 901,37 руб.

На основании п. 2.1.1. указанного договора, в срок не позднее 25.10.2018 производится передача имущества (автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель ACTROS 184, цвет белый, категория С, 213 года выпуска, VIN: Z9M9340325G753145).

12.11.2018 состоялась передача по акту приемки-передачи в собственность Лесовой Е.В. автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ACTROS 184, цвет белый, категория С, 213 года выпуска, VIN: Z9M9340325G753145.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оспариваемом договоре, стороны согласовали цену отчуждаемого транспортного средства ниже ее рыночной стоимости, договор заключен между аффилированными лицами и повлек причинение вреда кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Договор о передаче имущества в счет погашения задолженности N 25/10/2018 от 25.10.2018 года, заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дата принятия заявления о признании банкротом 15.08.2019 года, а сделка совершена 25.10.2018 года.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату заключения сделки - 25.10.2018 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как, согласно Картотеке арбитражных дел, имеются предъявленные исковые требования более чем 15 контрагентов о взыскании задолженности с должника, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель ACTROS 184, цвет белый, категория С, 213 года выпуска, VIN: Z9M9340325G753145, а именно отчета N 062/20 по состоянию на ноябрь 2018 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 4 400 000 руб., тогда как стороны договора от 25.10.2018 года установили цену указанного автомобиля в размере 2 283 901,37 руб., что означает занижение рыночной цены.

Доказательства оплаты ответчиком полученного ею ТС по оспариваемой сделке, материалы обособленного спора не содержат; в деле также отсутствуют доказательства заключения между ООО "Бригсоюз" и ИП Лессовой Е.В. Договора займа от 30.07.2018, а также его исполнения, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности, в счет погашения которой был передан автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Абзацем 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве, стороны договора являются заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения сделки Лесовая Елена Владимировна является супругой Лесового Григория Владимировича, бывшего руководителя должника ООО "Бригсоюз", что ответчиком не оспаривалось.

При условии наличия аффилированности и заинтересованности, ответчик не могла не знать о финансовом состоянии общества, руководителем которого являлся ее муж, стороны заключили сделку при неравноценных условиях в отсутствие доказательств предоставления исполнения договора займа, по которому предусмотрена передача автомобиля по заниженной рыночной цене.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции собственный отчет об оценке рыночной стоимости не представила, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющей обосновал и документально подтвердил, что оспариваемая сделка совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ИП Лессовой Елене Владимировне, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-196296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лессовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова