Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-467/21 по делу N А10-1586/2020

г. Чита

25 ноября 2021 г.

Дело N А10-1586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-1586/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к ИП Толстобровой Ирине Владимировне (ОГРН 304032624000281, ИНН 032400188254) о взыскании 11 746 рублей 82 копеек долга за ноябрь и декабрь 2019 года за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счёт ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-1586/2020 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, в сумме 10 127 рублей 50 копеек, из которых 3 627 рублей 50 копеек - расходы на проезд до города Читы, 5 000 рублей расходы на проживание представителя в гостинице в городе Чита, 1 500 рублей суточные за 3 дня.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование в жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец мог направить в суд апелляционной инстанции представителя, находящегося в г. Чите (по месту нахождения юридического лица). Полагает, что право стороны на выбор представителя не должно ущемлять интересы проигравшей стороны при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Кроме того, суд необоснованно возложил бремя доказывания несоразмерности понесенных судебных расходов на проживание исключительно на ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21 декабря 2020 года по делу N А10-1586/2020 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", взыскав 11 746 рублей 82 копейки - долг за ноябрь и декабрь 2019 года за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, 2 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 13 746 рублей 82 копейки с индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны.

По результатам апелляционного обжалования Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 01 апреля 2021 года об оставлении решения суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу N А10-1586/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" 23.04.2021 обратилось с заявлением о возмещении за счёт ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-1586/2020 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, в сумме 10 127 рублей 50 копеек, из которых 3 627 рублей 50 копеек расходы на проезд до города Читы, 5 000 рублей расходы на проживание представителя в гостинице в городе Чита, 1 500 рублей суточные за 3 дня.

Понесённые ответчиком транспортные расходы подтверждены представленными в дело железнодорожными электронными билетами на общую сумму 3 627 рублей 50 копеек (отправление из г. Улан-Удэ в 16 часов 45 минут 03.03.2021 и прибытие в г. Чита в 04 часа 23 минуты 04.03.2021 - на сумму 2 377 рублей 50 копеек, отправление из г. Чита в 20 часов 00 минут 04.03.2021 и прибытие в г. Улан-Удэ в 05 часов 00 минут 05.03.2021 - 1 250 рублей).

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя ответчика Ефремовой Н.В. в г. Чите представлен счет от 04.03.2021 N 11407 за проживание Ефремовой Н.В. в гостинице ООО "Визит" в стандартном однокомнатном одноместном номере за 1 сутки (с 05 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04.03.2021) стоимостью 5000 рублей. А также представлен кассовый чек от 04.03.2021 об оплате 5 000 рублей ООО "Визит".

Фактически понесенные расходы оформлены авансовым отчетом публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" от 11.03.2021 N 25.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

Интересы истца в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, находящемся в городе Чите, в заседании 04.03.2021 представляла представитель публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" Ефремова Н.В. по доверенности от 01.01.2021 N 182.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение суммы понесенных судебных расходов представлены железнодорожные электронные билеты на общую сумму 3 627 рублей 50 копеек, счет от 04.03.2021 N 11407 за проживание Ефремовой Н.В. в гостинице ООО "Визит" в стандартном однокомнатном одноместном номере за 1 сутки стоимостью 5000 рублей. А также представлен кассовый чек от 04.03.2021 об оплате 5 000 рублей ООО "Визит".

Фактически понесенные расходы оформлены авансовым отчетом публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" от 11.03.2021 N 25.

Как следует из материалов дела, в Четвёртом арбитражном апелляционном суде судебное разбирательство длилось в период с 01 февраля 2021 года (даты принятия жалобы к производству суда) по 25 марта 2021 года (дата оглашения резолютивной части постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы проведено 2 судебных заседания, в том числе 04 марта 2021 года, в котором приняла участие представитель публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ефремова Н.В., на что указано в протоколе судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года.

Суммы, указанные в первичных документах, соответствуют заявленным истцом к взысканию расходам.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы истца на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний документально подтверждены. Расходы истец понес в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаний суда апелляционной инстанций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Между тем, каких-либо доказательств данным возражениям представлено не было. Не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д и авиабилетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учетом времени прибытия поезда, самолета; наличие мест в гостинице меньшей стоимости). Номера в гостиницах, в которых проживал представитель ответчика, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относятся.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на общую сумму 10127,50 руб. и доказательства их полной оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, оценив объем оказанных услуг, степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание факт рассмотрения дела с участием представителей истца в судебных заседаниях, а также недоказанность проигравшей стороной доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10127,50 руб., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог направить в суд апелляционной инстанции представителя, находящегося в г. Чите (по месту нахождения юридического лица) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выбор представителя является исключительным правом стороны, которое не может быть ограничено исходя из принципа территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности доказывания чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2021 по делу N А10-1586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора