Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-63833/21 по делу N А40-153585/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-153585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-153585/18 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОТРАНС" требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 229 897,59 руб. долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТРАНС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019 г.

18.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Степновой Е.В. об исключении требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 229 897,59 руб. из реестра требований кредиторов должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ИП Степновой Е.В. на заявлении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ИП Степновой Е.В. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 11.08.2021 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. заявление ИП Степновой Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по настоящему делу включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энерго-Транс" требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 67 806 293,03 руб. - возмещение вреда, производство по требованиям в размере 60 000 руб. - госпошлины прекращено.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 67 806 293,03 руб. - возмещение вреда подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N 2-312/18.

В рамках дела N 2-312/18 Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. произведена замена ответчика ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС" на ООО "Мирторг" в части требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13 490 693,46 руб., на ООО "Первый Фруктовый Холдинг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 52 085 701,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. исключены из реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС" требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 65 576 395,44 руб. долга, суд определил учитывать в реестре требований кредиторов ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС" требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 229 897,59 руб. долга.

В рамках дела N 2-312/18 Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. произведена замена ответчика ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС" на ООО "Праймлог" в части требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 229 897,59 руб.

П. 1, п. 2 ст. 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 51 ГК РФ ("Комиссия").

В соответствии с п. 2 ст. 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (т.е. Принципалу).

Указанная норма разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Информационным письмом установлено следующее: Правило пункта 2 статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала (пункт 8).

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц (пункт 1).

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков.

В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

02.08.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40- 153585/2018 ООО "Энерго-Транс" признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, 02.08.2019 г. обязанность агента - ООО "Энерго-Транс" по возмещению вреда ПАО СК "Росгосстрах" (возникшего из выплаты в пользу ПАО Банк "Возрождение" за погашение последним таможенных платежей за ООО "Энерго-Транс") перешла на ООО "Праймлог".

Таким образом, в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" утратило право требования к ООО "ЭНЕРГОТРАНС" в размере 2 229 897,59 руб.

Суд отклонил возражения ПАО СК "Росгосстрах", поскольку они опровергнуты материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГО-ТРАНС" требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 229 897,59 руб. долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Из материалов дела следует, что требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 67 806 293,03 руб. - возмещение вреда подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N 2-312/18.

По существу, апелляционная жалоба сводится к несогласию ПАО СК "Росгосстрах" с обжалуемым судебным актом, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40- 153585/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.