Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28436/21 по делу N А40-153585/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-153585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 22.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" Синченко Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" о включении требования в размере 65 652 995,72 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее - ООО "Энерго-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - ООО "Праймлог", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 652 995,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Энерго-Транс" включено требование ООО "Праймлог" в размере 65 652 995,72 руб.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что между ООО "Праймлог" и ООО "Энерго-Транс" заключен агентский договор N 7736/16-04-09 от 02.06.2016.

Во исполнение указанного договора, ООО "Праймлог" перечислило ООО "Энерго-Транс" денежные средства в размере 148 461 003,61 руб., указав в назначении платежа - авансовые платежи по агентскому договору N 7736/16-04-09 от 02.06.2016 на таможенные платежи.

Агентом ООО "Энерго-Транс" указанные денежные средства для оплаты таможенных платежей были израсходованы частично, остаток неизрасходованных денежных средств, перечисленных должнику кредитором, составил сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника - 65 652 995,72 руб., в подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, судами принято во внимание наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, которым установлено, что в силу признания агента ООО "Энерго-Транс" банкротом, обязанность по оплате за иностранный товар переходит к ООО "Праймлог", а ООО "Энерго-Транс", будучи агентом, не имеет правовых оснований требовать оплату за поставленный товар, ввезенный им в рамках исполнения агентского договора N 7736 от 02.06.2016, в связи с чем в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Энерго-Транс" о взыскании с ООО "Праймлог" задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, в размере 65 552 907,05 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ООО "Праймлог" отсутствует долг перед ООО "Энерго-Транс" по агентскому договору N 7736 от 02.06.2016 за оплату поставленного товара, приняв во внимание, что из аванса, перечисленного ООО "Праймлог" должнику ООО "ЭнергоТранс" в размере 148 461 003,61 руб. во исполнение договора истрачены денежные средства не в полном объеме, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 65 652 995,72 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Синченко Р.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявленного ООО "Праймлог", требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не учтено сальдирование по агентскому договору, в результате которого задолженность по данному агентскому договору имеется у принципала ООО "Праймлог", а не наоборот. Отмечает также, что положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неверно - к обязательствам, которые уже были прекращены на момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв ООО "Праймлог", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с положениями статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредитором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что задолженность по агентскому договору N 7736/16-04-09 от 02.06.2016 имеется на стороне кредитора, по сути, выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24518/20, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие задолженности у должника перед кредитором в размере 65 652 995,72 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие кредитора со вступившими в законную силу судебными актами, и заявлены в связи с неправильным толкованием норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-153585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина