Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64963/21 по делу N А40-57750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-23493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС"- Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "ИПОС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий ООО "ИПОС" по оплате ПКФ "ЭРСНО" (ООО) услуг за выполнение строительно-монтажных услуг по договору NСП/СМР-114/16 от 28.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС"- Карташовой И.А. - Карташова Н.А. дов от 27.03.21

от ПКФ "ЭРСНО" (ООО) - Глечян Л.В. дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой Ирины Александровны об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "ИПОС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий ООО "ИПОС" по оплате ПКФ "ЭРСНО" (ООО) услуг за выполнение строительно-монтажных услуг по договору N СП/СМР-114/16 от 28.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Карташова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021 отменить, признать недействительной сделкой действия ООО "ИПОС" по оплате ПКФ "ЭРСНО" (ООО) услуг за выполнение строительно-монтажных услуг по договору N СП/СМР-114/16 от 28.07.2017 в сумме 34 597 097,9 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПКФ "ЭРСНО" (ООО) в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 34 597 097,9 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПКФ "ЭРСНО" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N N А40- 57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

09.10.2017 ООО "ИПОС" осуществило в пользу ООО ПКФ "ЭРСНО" следующие платежи на общую сумму в размере 19 963 661,04 руб.:

- платежным поручением N 2110 от 09.10.2017 на сумму 5 982 347-80 руб. (Оплата за строительно-монтажные работы по договору N СП/СМР-114/16 от 28.07.2017 Сумма 5982347-80 В т.ч. НДС (18%) 912561-53);

- платежным поручением N 2112 от 09.10.2017 на сумму 6 970 362-84 руб. (Оплата за строительно-монтажные работы по договору N СП/СМР-ЗЛ/17 от 25.07.2017 Сумма 6970362-84 В т.ч. НДС (18%) 1063275-69);

- платежным поручением N 2114 от 09.10.2017 на сумму 7 010 950-40 руб. (Оплата за строительно-монтажные работы по договору N СП/СМР-ЗЛ/17 от 25.07.2017 Сумма 7010950-40 В т.ч. НДС (18%) 1069467-01).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, из заявления конкурсного управляющего следует, что рассматриваемую сделку следует признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о причинении вреда имущественным правам кредиторам документально не подтвержден.

Довод апеллянта о непредоставлении ООО ПКФ "ЭРСНО" доказательств выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что, согласно материалам дела, ООО ПКФ "ЭРСНО" представило прямые доказательства выполнения работ (договор, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), а также ряд косвенных (акты приема-передачи исполнительной документации, приказы о назначении лиц, ответственных за безопасность работ, акты приема-передачи строительной площадки, акты приема-передачи машин и механизмов, акты приема-передачи давальческих материалов, нотариально удостоверенные пояснения прораба Дукаева А.А. и др.).

Также довод апеллянта о том, что в договоре субподряда нечетко сформулирован объем работ, является несостоятельным, так как договор содержит отсылку к графику выполнения работ, проектной и сметной документации, в которой определен перечень работ, подлежащих выполнению. Также перечень выполненных работ отражен в актах КС-2 и справках КС-3, составленных между Должником и ООО ПКФ "ЭРСНО" по результатам их выполнения.

Довод апеллянта о том, что должник ООО "ИПОС" выполнил спорные работы собственными силами, так как имел для этого оборудование, материалы и персонал, также является несостоятельным. Материалами дела не опровергается и сторонами не оспаривается, что Должник выполнял работы на 4 перечисленных выше объектах как собственными силами, так и силами субподрядчиков, в частности, ООО ПКФ "ЭРСНО". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых ясно следовало бы, что работы, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3, представленных ООО ПКФ "ЭРСНО", выполнены самим Должником.

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом) подлежат учету либо на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" (в случае, если строительство осуществляется для собственных нужд организации) либо на счете 20 "Основное производство" (если, как в данном случае, строительство осуществляется для нужд сторонних заказчиков). Однако аналитических регистров по счету 20, из которых ясно следовало бы, что спорные работы выполнены не ООО ПКФ "ЭРСНО", а самим Должником, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи не могут квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как, по его мнению, совершены со значительной просрочкой. Данный довод заявитель основывает на том, что данные платежи были совершены в счет оплаты ранее возникшей задолженности по актам от 30.07.2017.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (п.5.1.1) оплата производится в срок 60 календарных дней с момента подписания сторонами полного комплекта документов по выполнению работ, т.е. в данном случае срок оплаты был 28.09.2017. Оплата была произведена 09.10.2017, т.е. с просрочкой в 11 дней, которая не является значительной.

Довод апеллянта о том, что договор генподряда между Должником и ПАО "МОЭК" по объекту Некрасовка заключен 30.05.2017, а договор субподряда между Должником и ПКФ "ЭРСНО" ООО - 25.05.2017, т.е. раньше, также был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Суд указал, что договор между Должником и ПАО "МОЭК" был заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, на основании Протокола оценки и сопоставления предложений участников 31705044413-03 от 17.05.2017. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о договоре N 69-СМР-11709/17 от 30.05.2017 с официального Интернет-портала госзакупок zakupki.gov.ru.

То есть 17.05.2017 был определен победитель закупки (ООО "ИПОС"), а проект договора, техническая и проектно-сметная документация к нему были раскрыты еще раньше в соответствии с установленной процедурой. В такой ситуации является вполне разумным, что ООО "ИПОС", не дожидаясь формального подписания договора, начало подготовительную работу к его исполнению, в том числе поиск субподрядчиков и подписание договоров с ними. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о добросовестности как ООО "ИПОС", так и ПКФ "ЭРСНО" ООО.

Более того, в силу специфики выполняемых работ время на их выполнение у всех участников проекта было предельно ограничено. Общеизвестно, что плановые работы по ремонту теплотрасс могут проводиться только в теплое время года и должны быть завершены к началу отопительного сезона. Нарушение сроков выполнения работ может привести к срыву отопительного сезона со всеми вытекающими последствиями. Поэтому стремление сторон спорного договора как можно скорее завершить все организационные и подготовительные мероприятия и приступить к выполнению работ понятно и объяснимо.

Управляющий заявляет довод, что отсутствуют сведения о согласовании ПКФ "ЭРСНО" ООО как субподрядчика в ПАО "МОЭК".

Однако суд справедливо указал, что данное обстоятельство не является основанием для недействительности договора субподряда, так как законом для этого предусмотрены иные последствия - ответственность генподрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика как за свои собственные (статья 706 ГК РФ).

Более того, как установлено судом, несогласование субподрядчиков на объектах ООО "ИПОС" было сложившейся практикой. Как следует из ответа ПАО "МОЭК" от 23.04.2021 N 14-01-26-3/21 на адвокатский запрос N 9 от 15.03.2021, из 18 компаний, реальность выполнения работ которыми не оспаривается (они либо фигурировали в письменных пояснениях конкурсного управляющего как якобы выполнявшие работы вместо ПКФ "ЭРСНО" ООО, либо были включены в реестр кредиторов с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, либо в отношении которых судом было отказано в признании недействительными сделок должника с ними) в качестве субподрядчика в ПАО "МОЭК" была согласована только одна.

Необходимо отметить, что ПКФ "ЭРСНО" ООО не могло влиять на согласование его как субподрядчика Должником у конечного заказчика, и не имело возможностей провести согласование самостоятельно либо понудить Должника к такому согласованию. Более того, ПКФ "ЭРСНО" ООО не знало и не могло знать о том, провел ли Должник такое согласование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС"- Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев