Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19451/21 по делу N А53-22857/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-14394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Тугушева Юрия Касимовича: представитель по доверенности от 12.01.2021 Чеча В.В.,

от публичного акционерного общества "Центр-Инвест": представитель по доверенности от 10.12.2020 Атапин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-22857/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток",

ответчики: Тугушев Юрий Касимович; общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Колесников Иван Павлович с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга б/н от 30.05.2018 и N 2 от 01.06.2018, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Тугушевым Юрием Касимовичем, и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с индивидуального предпринимателя Тугушева Юрия Касимовича 5423028, 18 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Колесников Иван Павлович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Спорные соглашения совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве. При этом, соглашения о переводе долга на нового кредитора - ООО "Агробизнес-Юг" были согласованы менее, чем в двухмесячный период до возбуждения дела о банкротстве нового кредитора. Таким образом, оспариваемые соглашения были заключены при наличии признаков неплатежеспособности нового кредитора, который аффилирован с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Тугушева Ю.К. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Гермес Экспорт Восток" утвержден Колесников И.П.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего поступило в суд 22.09.2020 в составе заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок, заключенных с Коренковым Евгением Михайловичем, Талановым Виталием Георгиевичем, Талановым Вячеславом Георгиевичем, Тугушевем Юрием Касимовичем и Черновым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 требование о признании недействительными соглашений о переводе долга, предъявленное к Тугушеву Ю.К, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен N 11.

Как установлено судом, конкурсным управляющим оспариваются сделки, заключенные между индивидуальным предпринимателем Тугушевым Ю.К. и ООО "Агробизнес-Юг".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.07.2018, а оспариваемые сделки заключены 30.05.2018, 01.06.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о переводе долга от 30.05.2018 (т. 2, л.д. 25-27), заключенным между индивидуальным предпринимателем Тугушевым Ю.К. (первоначальный должник) и ООО "Агробизнес-Юг" (новый должник), первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по следующим договорам, заключенным между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток", именуемым в дальнейшем Кредитор (пункт 1.1 соглашения): договоры аренды N N 107, 107, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122 от 01.07.2017, N N 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 от 01.10.2017, NN 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 01.01.2018, NN 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 от 19.02.2018, NN 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 20.03.2018, N 117 от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения, замена должника производится с согласия кредитора.

Стороны пришли к соглашению, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 1 767 913 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании: договора перевозки N 5 от 01.10.2017 в размере 1767913,74 руб. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в следующей части 1767913, 74 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения, перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон. Кроме того, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью "Согласовано кредитором".

По условиям соглашения N 2 о переводе долга от 01.06.2018 (т.2, л.д.29-30), заключенным между индивидуальным предпринимателем Тугушевым Ю.К. (первоначальный должник) и ООО "Агробизнес-Юг" (новый должник), первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по договору перевозки N 1 от 30.06.2017, заключенному между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток", именуемым в дальнейшем "Кредитор" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику включает сумму основной задолженности в размере 3 665 114, 44 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения, замена должника производится с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора перевозки N 5 от 01.10.2017 в размере 3 655 114, 44 руб. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 3 655 114, 44 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения, перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон. Кроме того, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью "Согласовано кредитором".

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, конкурсный управляющий полагает перечисленные выше соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены перед возбуждением дела о банкротстве должника (определение от 31.07.2018).

Конкурсный управляющий указывает, что перевод долга совершён с платежеспособного ИП Тугушева Ю.К. на имеющее признаки неплатежеспособности ООО "Агробизнес-Юг".

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агробизнес-Юг" принято к производству 26.07.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22784/2018.

В отношении ООО "Инвест-Финанс" дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 31.07.2018 по делу N А53-22992/2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Таланова В.Г. N А53-32044/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018.

Перевод долга Коренкова Е.М. осуществлён на аффилированных с должником лиц: ООО "Агробизнес-Юг", ООО "Инвест Финанс", ИП Таланова В.Г.. что подтверждается судебными актами по настоящему делу и определением от 13.10.2019 по делу N А53- 22784/2018, определением от 27.01.2020 по делу N" А53-22992/2018, определением от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается не сделка, совершенная должником (согласие кредитора), а заключенный между ответчиками договор перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Вместе с тем, нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора.

Суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы кредиторов.

Согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе, не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу договора перевода долга, который, в свою очередь, права и законные интересы кредиторов не нарушает (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу N А40- 111878/2017).

Согласие - не двухсторонняя сделка между юридическими лицами, требующая письменной формы. Она является односторонней и исполняется при самом ее совершении, поэтому может быть устной. При этом не имеет правового значения, имелось ли согласие на момент заключения спорного договора или оно получено позднее (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А32-13913/2020).

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки.

В установленных абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве случаях презумпция недобросовестности другой стороны сделки является опровержимой.

Буквально пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве говорит о недобросовестности другой стороны сделки и оспариваться по рассматриваемому основанию могут и односторонние сделки (например, согласие на перевод долга или выдача банковской гарантии), при этом также следует иметь в виду недобросовестность того, в отношении кого совершалась сделка (например, при выдаче гарантии - бенефициара).

Между тем, как отмечено выше, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая срок пропущенным, суда указал, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агробизнес-Юг", ООО "Инвест Финанс", ИП Таланова В.Г. оспариваемые соглашения о переводе долга, заключенные с Коренковым Е.М., конкурсным управляющим или кредитором КБ Центр-Инвест не оспорены. В то же время банк, являющейся мажоритарным кредитором, имел соответствующие возможности для предъявления заявлений о признании указанных сделок недействительными.

Суд также указал, что конкурсный управляющий и кредитор знали о совершении должником оспариваемых сделок в 2019 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 по делу N А53-22784/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 по делу N А53-22992/2018.

Следовательно, конкурсный управляющий и кредитор были осведомлены о совершённых между ответчиками сделках, однако не предпринимали мер к их оспариванию в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Агробизнес-Юг".

Судом также верно указано, что доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 22.09.2020, конкурсный управляющий утверждён решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019).

Как отмечено выше, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15- 1959).

Факт пропуска предусмотренного годичного срока для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 10, 168 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае подлежит применению трёхлетний срок давности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления N 32).

Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

По результатам рассматриваемого спора суд пришёл к выводу, что доказательств злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой данности, сводятся исключительно к наличию оснований для признания сделок недействительными по основаниям предусмотренным банкротным законодательством.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд руководствовался постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по настоящему делу, принятому по кассационной жалобе конкурсного управляющего на судебные акты по обособленному спору N 18 о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток", ИНН 6165183710, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко