Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-6499/21 по делу N А33-10878/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-10878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Кулиева Ровшана Ахмед оглы) - Ахмедовой Т.Г., представителя по доверенности от 19.09.2018; Пушкиной А.В., представителя по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Обединой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2021 года по делу N А33-10878/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиев Ровшан Ахмед оглы (ИНН 246100203905, ОГРН 311246812600122, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ответчик) о признании отказа в заключении дополнительного соглашения МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от 06.04.2021 N 2238 с индивидуальным предпринимателем Кулиевым Ровшаном Ахмедом оглы о продлении договора аренды от 20.06.2016 N 2 незаконным и необоснованным, просит обязать МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 20.06.2016 N 2 на неопределенный срок.

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением суда от 24.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о том, что договор аренды от 20.06.2016 N 2 является возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор является ничтожным в силу противоречия законодательству о конкуренции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента свои доводы поддержал.

Представители истца возразили против доводов жалобы, указали, что предпринимателем оплачивались арендные платежи в период действия договора, продленного на неопределенный срок. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: платежные поручения от 09.06.2021 N 40392901, от 08.07.2021 N 40247368, от 09.08.2021 N 40707832, от 08.09.2021 N 40313134, от 08.10.2021 N 40352530, от 08.11.2021 N 41152169.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Реестре муниципальной собственности учитывается объект инженерной инфраструктуры - подземный переход в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова г. Красноярска (ИНФ05708).

На основании распоряжения администрации города от 27.12.2013 N 4991-недв "О передаче имущества, учитываемого на балансе МП "Красмотдоринж", акта приема-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. Александра Матросова, 4 в городе Красноярске был передан в оперативное управление МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Право оперативного управления зарегистрировано 26.11.2014, запись в едином государственном реестре прав от 26.11.2014 N24-24-01/215/2014-665.

Согласно протоколу от 10.07.2015, истец является победителем аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимости, находящиеся на праве оперативного управления в МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - подземный переход площадью 561,8 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома N 4 по ул. Матросова. Между МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кулиевым Ровшаном Ахмедом оглы (арендатором) подписан договор аренды от 20.06.2016 N 02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование - подземный переход, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет 561,8 квадратных метров, предполагаемая арендуемая площадь - 107,3 квадратных метров. Сведения об объекте, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Объект аренды является муниципальной собственностью города Красноярска и находится в оперативном управлении МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 20.06.2016 до 20.06.2021.

Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 20.06.2016 N 02 прошел государственную регистрацию 04.10.2018.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 к договору аренды от 20.06.2016 N 02, пункт 1.1 договора аренды от 20.06.2016 N 02 изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование - подземный переход, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет - 107,3 квадратных метров".

Дополнительное соглашение от 28.08.2018 к договору аренды от 20.06.2016 N 02 прошло государственную регистрацию 04.10.2018.

Письмом от 24.03.2021 (направлено 25.03.2021) истец обратился в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой продлить договор аренды от 20.06.2016 N 02.

Письмом на входящий от 25.03.2021 N 7254-ги и от 30.03.2021 вх. N 7731-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного имущества и стороной по договору является МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", следует обратиться к правообладателю имущества по вопросу продления договора аренды от 20.06.2016 N02.

Письмом от 18.03.2021 (вх. N 2371 от 18.03.2021) истец обратился в адрес МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с просьбой продлить договор аренды от 20.06.2016 N 02 на 5 лет, до 20.06.2026.

Письмом от 06.04.2021 N 2238 МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 3.6 Устава МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Таким образом, для решения вопроса о возможности заключения договора аренды подземного перехода, общей площадью 561,8 квадратных метров (кадастровый номер - 24:50:0000000:3698), расположенного по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома N4 по ул. Александра Матросова, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75.

Письмом от 22.04.2021 N 2667 МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" сообщило истцу, что в связи с повторным поступлением в заявления (вх. N3451 от 20.04.2021 г.) о продлении договора аренды подземного перехода, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова г. Красноярска на новый срок в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 20.06.2016 N 02 если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 21.06.2021 (ВнД N К-799/21) поступило письмо из департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о предоставлении информации о продлении срока договора аренды от 20.06.2016 N 02. Рассмотрев указанное письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было сообщено, об отсутствии полномочии на заключение договоров аренды имущества, переданного на праве оперативного управления (копия прилагается).

Письмом от 17.08.2021 вх. N 20046-ги индивидуальный предприниматель Кулиев Ровшан Ахмед оглы обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой рассмотрения возможности об изъятии подземного перехода в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова г. Красноярска из оперативного управления МКУ "УДИБ".

Необоснованность отказа МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в заключении дополнительного соглашения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку договор аренды от 20.06.2016N 2 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письмо МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от 06.04.2021 N 2238 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в статьях 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обжаловал решение суда первой инстанции, более того, в ходе судебного заседания выразил с ним согласие; ответчик же пожаловался только на мотивировочную часть решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В указанной ситуации апелляционный суд проверяет решение только в той части, в которой оно было обжаловано - в мотивировочной части.

При этом апелляционный суд не вправе выйти за пределы обжалования.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку итог судебного разбирательства никем не оспорен, то апелляционный суд не может изменить резолютивную часть решения вне зависимости от иных выводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился с требованием:

- о признании отказа в заключении дополнительного соглашения МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от 06.04.2021 N 2238 с индивидуальным предпринимателем Кулиевым Ровшаном Ахмедом оглы о продлении договора аренды от 20.06.2016 N 2 незаконным и необоснованным,

- об обязании МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 20.06.2016 N 2 на неопределенный срок.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения истца и ответчика вытекают из договора аренды муниципального имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 20.06.2016 до 20.06.2021. Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2. договора).

В настоящее время срок действия договора аренды истек.

Письмом от 18.03.2021 (вх. N 2371 от 18.03.2021) истец обратился в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с просьбой продлить договор аренды от 20.06.2016 N 02 на 5 лет, до 20.06.2026.

Письмом от 06.04.2021 N 2238 муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" сообщило истцу, что:

- в соответствии с пунктом 3.6. Устава МКУ "УДИБ", утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх: учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления,

- поэтому для решения вопроса о возможности заключения договора аренды подземного перехода, общей площадью 561,8 кв. м. (кадастровый номер - 24:50:0000000:3698), расположенного по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75.

Расценив данное письмо как отказ, истец требует признать его недействительным.

На основании распоряжения администрации города Красноярска N 4991-недв от 27.12.2013 (приложено к отзыву, т.1, л.д. 71), подземный пешеходный переход по адресу ул. Матросова, 14а был передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Распоряжением N 74-гх от 02.07.2017 утвержден устав муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", в котором указано, что имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 1.11, 3.2).

В пункте 3.6 сказано, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду) предоставленное ему на праве оперативного управления имущество.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательства наличия согласия собственника на передачу имущества в аренду в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, изначально договор аренды N 02 от 20.06.2016 был заключен между истцом и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Дополнительное соглашение от 28.08.2018 заключено так же с муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Договор был заключен по результатам торгов.

В соответствии с нормами раздела 2 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и Методиках определения размера арендной платы",

- решение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (далее также - договор аренды) в отношении совокупности имущества казны принимается Главой города Красноярска (пункт 2.1),

- решение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в казне города, принимается уполномоченным органом (пункт 2.2),

- решение о передаче в аренду объектов муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), путем проведения торгов на право заключения договоров аренды принимается руководителем предприятия. В случаях, установленных законодательством и учредительными документами предприятия, указанное решение принимается по согласованию с уполномоченным органом (пункт 2.3),

- решение о передаче в аренду объектов муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, путем проведения торгов на право заключения договоров аренды принимается руководителем учреждения. В случаях, установленных законодательством и учредительными документами учреждения, указанное решение принимается по согласованию с уполномоченным органом, а также органом администрации города Красноярска (далее - администрация города), осуществляющим координацию деятельности учреждение (пункт 2.4).

Таким образом, право на принятие решения о судьбе договора аренды спорного имущества, закрепленного в настоящем случае на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, принадлежит муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", что подтверждается так же Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А33-7989/2019.

В том случае, если такая передача возможна с согласия органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, то в городе Красноярске это Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (пункты 25, 26, 30, 31, 39, 53, 59, 60 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска").

Однако нормативного обоснования требования от претендента на заключение договора аренды получения самостоятельно согласования на заключение такого договора от Департамента ни в законодательстве Российской Федерации, ни в законодательстве Красноярского края нет.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

- истец правомерно выбрал для обращения о продлении договора аренды именно МКУ "УДИБ";

- письмо от 06.04.2021 N 2238 правильно расценено истцом как отказ, поскольку оно не содержало положительного ответа на его вопрос, вместо этого было указано на несуществующие препятствия.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/2009 разъяснил, что под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В части 10 этой же статьи сказано, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 4.1 - 4.3) сказано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 307-ЭС15-11239 по делу N А42-6749/2014).

Таким образом, если, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонялся от заключения нового договора аренды на новый срок, истцу следовало обращаться с иском о понуждении к заключению договора.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Соответственно, суд первой инстанции в любом случае был лишен возможности удовлетворить требования истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в иске по причине того, что договор аренды является продленным в силу закона на неопределенный срок, и потому отказ от его продления не может нарушать прав истца. Как следствие, суд отказал и в обязании МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 20.06.2016 N 2 на неопределенный срок.

Заявитель апелляционной жалобы возражал именно против этого вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сказано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, признание договора продлившим свое действие на неопределенный срок:

- является правовым последствием, предусмотренным законом,

- данное последствие наступает при наличии двух юридических фактов - истечения срока действия договора и не возврата имущества, и не зависит от точки зрения сторон на происходящее,

- данное последствие не зависит от воли суда, рассматривающего спор, и не может быть им отменено или применено в рамках судебной дискреции, суд может только констатировать факт наступления данного правового последствия,

- данное правовое последствие не является самостоятельной сделкой, которая могла бы быть оценена судом в рамках статьи 431.1 или параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- наличие или отсутствие констатации наступившего последствия в решении суда на факт его существования никак не влияет,

- вступление наступившего последствия в противоречие с законодательством о конкуренции является обстоятельством, на который суд первой инстанции повлиять не может, в том числе и отсутствие выводов суда о наличии такого обстоятельства не добавляет и не отнимает у сложившегося положения дел легитимности.

Апелляционный суд обращает так же внимание на поведение ответчика в настоящем споре.

В отзыве на иск (т.1, л.д. 72) ответчик со ссылкой на пункт 2.4 договора аренды указывал, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, письмом от 22.04.2021 N 2667 (т.1, л.д. 59) муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" сообщило истцу, в связи с повторным поступлением в заявления (вх. N3451 от 20.04.2021 г.) о продлении договора аренды подземного перехода, что в соответствии с п. 2.4. договора аренды N 02 от 20.06.2016 г., если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истом были оплачены арендные платежи платежными поручениями от 09.06.2021, 08.07.2021, 09.08.2021, 08.09.2021, 08.10.2021. Денежные средства были приняты, не возвращены.

Таким образом, из поведения ответчика следует, что он исполняет договор аренды так, как если бы он действовал, то есть исходит из его продления на неопределенный срок.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды продлен на неопределенный срок - и это произошло не вследствие решения суда, а в результате действий сторон договора.

Оценивая довод заявителя жалобы о наличии признаков ничтожности у данной сделки апелляционный суд напоминает, что спор был рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об оспаривании ненормативного акта (отказа), где второе требование - об обязании продлить договор - являлось восстановительной мерой, испрошенной истцом. Поскольку в иске было отказано, в том числе и в обеспечительной мере, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно ограничился установлением оснований для рассмотрения именно этого иска по существу, не давая оценки законности сложившегося положения дел - в противном случае он бы вышел за пределы спора.

В указанной ситуации в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2021 года по делу N А33-10878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина