Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69238/21 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40- 257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-257679/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с ООО "СК "Мегаполис" в пользу арбитражного управляющего Богомолова А.Л. вознаграждения временного управляющего в размере 401 000 руб., расходов временного управляющего в размере 14 705,31 руб., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего Богомолова А.Л., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Богомолова А.Л. в размере 60 000 руб., об отказе во взыскании остальной части вознаграждения Богомолова А.Л.

в деле о банкротстве ООО "СК "Мегаполис"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Определением суда от 04.10.2021 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу арбитражного управляющего Богомолова А.Л. взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 401 000 руб. и расходы временного управляющего в размере 14 705,31 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить фиксированную часть вознаграждения временного управляющего Богомолова А.Л. до 140 000 рублей за период с 16.12.2019 по 27.04.2021, то есть на 351 000 рублей, взыскать с ООО СК "Мегаполис" в пользу Богомолова А.В. 140 000 рублей фиксированной части вознаграждения за период с 16.12.2019 по 27.04.2021, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, приостановить производство по заявлению о взыскании переменной части вознаграждения временного управляющего, а именно, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Богомолова А.Л. за период с 16.12.2019 по 27.04.2021, до формирования конкурсной массы должника и завершения ее реализации в процедуре конкурсного производства, отказать Богомолову А.В. во взыскании с ООО СК "Мегаполис" расходов на публикации 4 (четырех) сообщений в ЕФРСБ в сумме 3 441 руб. 40 коп.; взыскать с ООО СК "Мегаполис" в пользу Богомолова А.В. 11 264 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Богомолов А.Л. направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, что арбитражный управляющий Богомолов А.Л. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 признаны незаконными действия временного управляющего Богомолова А.Л. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" 22.05.2020, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" от 22.05.2020 по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, суд установил факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего и соразмерно снизил сумму вознаграждения до 401 000 руб.

Оснований для большего снижения размера вознаграждения суд не установил, заявителем жалобы не представлены доказательства для отмены данного вывода суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не доказал факты бездействия арбитражного управляющего Богомолова А.Л., подтверждающие намеренное затягивание процедуры наблюдения для необоснованного увеличения вознаграждения временного управляющего.

Как указано в возражениях конкурсного управляющего Ермошина Д.А., судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения откладывались неоднократно, что свидетельствует о намерении Богомолова А.Л. затянуть процедуру наблюдения.

Однако судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения откладывались судом в связи с наличием оснований, признанных судом достаточными для отложения заседаний.

Об отсутствии намерения затянуть процедуру банкротства свидетельствует тот факт, что первое собрание кредиторов ООО "СК "Мегаполис" проведено Богомоловым А.Л. 22.05.2020 г, то есть в срок, обеспечивающий возможность в установленный срок до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего представить материалы собрания в суд.

Судебное заседание было отложено по инициативе конкурсного кредитора Филиппенко А.Н., который обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Богомолова А.Л. и с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" от 22.05.2020.

Дальнейшие отложения рассмотрения дела были связаны с оспариванием решений собраний кредиторов и установлением требований кредитора Филиппенко А.Н., обладающего наибольшим требованием к должнику.

Как указано в возражениях, само по себе непроведение первого собрания кредиторов также не препятствовало рассмотрению дела о банкротстве по существу, признанию должника банкротом и введению процедуры конкурсного производства". Между тем именно суд дает оценку сложившейся ситуации и возможности перейти к следующей процедуре банкротства без проведения первого собрания кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывал в качестве основания для снижения размера вознаграждения позицию временного управляющего Богомолова А.Л. по требованиям кредиторов ООО "Спецстройкомплект", ООО "Фемида-М" и ООО "Трансстройсервис".

Размер вознаграждения временного управляющего не может быть поставлен в зависимость от его позиции относительно требований того или иного кредитора. При этом возражения по требованиям указанных кредиторов были заявлены иными кредиторами, и оценка обоснованности требований была дана судом.

Как указано в возражениях Ермошина Д.А., с сентября 2020 г временный управляющий не осуществлял никаких действий в процедуре, и процедура могла быть завершена в течение семи месяцев.

Между тем, в ноябре 2020 г продолжалось формирование реестра требований кредиторов, в судебных заседаниях по рассмотрению требований участвовал временный управляющий. В это же время длился спор об истребовании документации у руководителя должника.

Лишь 09.02.2021 вступил в силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" требований Филиппенко А.Н.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Богомолова А.Л.

Отсутствие документации также повлекло невозможность в полном объеме проведения финансового анализа должника. При этом анализ финансового состояния был проведен в том объеме, в котором позволяла имеющаяся документация, как и анализ совершенных сделок. Результаты проведенных анализов никем не оспорены.

Сведения о подозрительных сделках, выявленных управляющим, и описание сделок, приведены в анализе. Кроме того, конкурсный управляющий не связан проведенным его предшественником анализом сделок и вправе провести свой анализ.

Что касается установления процентного вознаграждения арбитражного управляющего, то, руководствуясь нормой ст. 26.6 закона о банкротстве, временный управляющий рассчитал его исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14). По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 232 446 000 руб. Доказательства обратного в дело не представлены. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части.

По доводу о необходимости снижения расходов на оплату сообщений в ЕФРСБ.

Как установлено ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ подлежат оплате за счет средств должника в размере фактически понесенных расходов. Доказательства фактического несения данных расходов представлены в дело, основания для отказа удовлетворении заявления в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Богомолова А.Л. в части, взыскав с ООО "СК "Мегаполис" в пользу Богомолова Александра Леонидовича вознаграждение временного управляющего в размере 401 000 руб., расходы временного управляющего в размере 14 705,31 руб. и установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Заявитель жалобы не доказал нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судом оспариваемого определения, также не доказал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова