Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14897/21 по делу N А07-18701/2019

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А07-18701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-18701/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство 102 ТЕНДЕР.РУ" - Султанбекова А.Т. (доверенность от 27.10.2021 сроком действия до 27.10.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Галиин А.З. (директор, паспорт), Закирова Л.Ш. (доверенность от 27.05.2019 сроком действия до 27.05.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича - Гилязова Н.В. (доверенность от 14.10.2020 сроком действия до 14.10.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство 102 ТЕНДЕР.РУ" (далее - ООО ТЕНДЕР102.РУ, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Тимербаеву Илдусу Тимергалиевичу (далее - ИП Тимербаев И.Т., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности, 243 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А07-18701/2019.

ИП Тимербаевым И.Т. в рамках указанного дела подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТЕНДЕР102.РУ неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ИП Тимербаевым И.Т. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано самостоятельное исковое заявление к ООО ТЕНДЕР102.РУ о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление ИП Тимербаева И.Т. принято к производству суда, присвоен номер дела А07-16412/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 дела N А07-18701/2019 и N А07-16412/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-18701/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медовар" (далее - ООО "Медовар", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БТ" (далее - ООО "БТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом в рамках первоначального иска с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тимербаев И.Т. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает, что спорное оборудование не получал и никаких документов по поставке не подписывал. Указывает, что судом при оценке реальности договора не приняты во внимание условия об оплате товара и об образовании цены договора, в том числе при отсутствии спецификаций. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание корпоративный конфликт, не дана оценка действиям Галина А.З., являющегося директором истца и директором ООО "Медовар", с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, якобы переданное истцом по первоначальному иску по договору безвозмездного пользования. Кроме этого, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено ни технических паспортов, ни таможенных документов (при условии приобретения товара за пределами территории Российской Федерации), ни паспортов соответствия качества, ни руководств по эксплуатации и т.д. Податель жалобы не согласен с выводом суда о поставке в арендованное ответчиком помещение, поскольку никаких помещений ответчик не арендовал. Условий о том, что поставка будет осуществлена по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ленина, пом.N 34, договор не содержит. Апеллянт ставит под сомнение свидетельские показания и представленные фотографии оборудования в качестве доказательств передачи оборудования, репортаж ИЦ "Архангельский вестник" с фотоматериалами посещения руководства MP Архангельский район ООО "Медовар" по адресу: с. Архангельское, ул. Ленина, 34. Также считает ссылку суда на имеющиеся в деле материалы проверки ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан N1458/767 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019) в доказательство факта поставки неправомерной. Полагает, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не подтверждается факт получения ИП Тимербаевым И.Т. спорного оборудования от истца. Податель жалобы отмечает, что договор аренды оборудования от 03.08.2018, подписанный между ИП Колесник А.Б. и ИП Тимербаевым И.Т., накладные Nб/н от 06.08.2018, Nб/н от 05.12.2019 и акт приема передачи от 06.08.2018 и 05.12.2019, никем не оспорены, недопустимыми или подложными не признаны, имеют доказательственное значение. Указал, что согласно квитанции N2 к приходному кассовому ордеру 27.08.2018 им, как физическим лицом, внесены в кассу ООО 102 ТЕНДЕР.РУ денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа предоплата по договору купли-продажи, а также по платежному поручению на сумму 5 800 000 руб. Фактически оборудование поставлено не было и на стороне ООО 102 ТЕНДЕР.РУ возникло неосновательное обогащение. Полагает, что судом дана неправильная оценка имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному протоколу исследования доказательств от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 119-125). На исследованном Интернет-сайте размещен договор-оферта услуги IT технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностями согласно приложению. При этом отсутствуют сведения о времени размещения информации (оферты) на указанном сайте, что является существенным условием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Тимербаева И.Т поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО 102 ТЕНДЕР.РУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО 102 ТЕНДЕР.РУ (продавец) и ИП Тимербаевым И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 10.08.2018; т.1, л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование:

- емкость бродильную (нержавейка) в количестве 2 штук, объемом 2500 литров (каждый) с заводскими номерами N 1 и N 2;

- систему розлива по уровню (2 шт.) производства Италия;

- укупор пробок Кронен (1 шт.);

- термотоннель групповой упаковки (1 шт.);

- аппликатор этикеток (1 шт.) (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного оборудования определена сторонами в размере 6 800 000 руб., которая должна была быть оплачена покупателем в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Для оплаты оборудования истцом по первоначальному иску выставлен счет от 10.08.2018 N 55 на сумму 6 800 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

Во исполнение условий договора от 10.08.2018 истец по первоначальному иску поставил оборудование по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ленина, пом.N 34, в арендованные обществом "Медовар" помещения.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по договору от 10.08.2018, а именно в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.08.2018 N 13 (т. 5, л.д. 77).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 09.01.2019, заключенный между ИП Тимербаевым И.Т. и ООО "Медовар" на передачу оборудования, оговоренного в спецификации к договору от 10.08.2018 (т. 1, л.д.12-14).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для подачи первоначального иска.

Возражая против первоначального иска, а также ссылаясь на отсутствие доказательств передачи оборудования ИП Тимербаеву И.Т., последний обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО 102 ТЕНДЕР.РУ неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., перечисленных по указанному выше приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 13 и по платежному поручению от 21.09.2018 N 657 (т. 1, л.д. 104).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается встречное исполнение поставка оборудования, следовательно, оснований для возврата частичной оплаты за такое оборудование в сумме 1 000 000 руб. не имеется. Также не имеется оснований для взыскания 5 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена за услуги IT технологий, которые были оказаны ООО 102 ТЕНДЕР.РУ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП (выделенный том - приложение N 1), ИП Тимербаев И.Т. в августе 2018 года обратился в ООО 102 ТЕНДЕР.РУ с просьбой заключить договор на поставку оборудования.

По итогам переговоров между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.08.2018 следующего оборудования: бродильная (нержавейка) (2 шт.), объем 2500 литров (каждый) с заводскими номерами N 1 и N 2; система розлива по уровню (2 шт.) производства Италия; Укупор Кронен пробок (1 шт.); термотоннель групповой упаковки (1 шт.); аппликатор этикеток (1 шт.).

В дату заключения договора обществом 102 ТЕНДЕР.РУ выставлен счет от 10.08.2018 N 55 на оплату ИП Тимербаевым И.Т. 6 800 000 руб., который исполнен частично - в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.08.2018 N 13.

В последующем по предложению Тимербаева И.Т. последним совместно с Галиным А.З. учреждено совместное предприятие по производству безалкогольной медовухи - ООО "Медовар".

На судебном заседании 25.09.2019 ИП Тимербаев И.Т. подтверждает договоренности о том, что Галин А.З. и ИП Тимербаев И.Т передают в ООО "Медовар" по две бочки каждый (24 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания).

16.08.2018 Галин А.З. (размер доли 50%), Закиров Р.Ю. (размер доли 15%), Тимербаев И.Т. (размер доли 15%), Садовничук П.С. (размер доли 10%), Селицкий С.А. (размер доли 10%) учредили ООО "Медовар".

В подтверждение приобретения истцом по первоначальному иску оборудования "Letina" для последующей передачи ИП Тимербаеву И.Т. в материалы дела представлены договор поставки оборудования от 08.10.2018 N 89/18 с ООО "БТ", счет на оплату, платежное поручение от 17.10.2018 N 1 на сумму 2 353 394 руб., таможенные декларации (т. 3, л.д. 63-81).

Поставки оборудования, переданного ИП Тимербаевым И.Т. обществу "Медовар", подтверждается пояснениями от 22.05.2019 Большакова Е.А. - генерального директора ООО "БТ" (КУСП N 5143/1843). В ходе опроса генеральный директор ООО "БТ" Большаков Е.А, сообщил, что является генеральным директором ООО "БТ", общество осуществляет реализацию оборудования для производства любых видов напитков, производителем которого являются предприятия России, Италии, Словении, Хорватии. Между ООО "БТ" и ООО 102 ТЕНДЕР.РУ заключен договор N 89/18 от 08.10.2018. В соответствии с данным договором ООО 102 ТЕНДЕР.РУ поставлено оборудование, указанное в спецификации, приложении N 1 к указанному договору. Производителем оборудования является компания "Letina" (Хорватия). Доставка осуществлялась транспортом ООО "ДЛ-Транс", оплату за транспортные расходы ООО 102 ТЕНДЕР.РУ осуществляло самостоятельно. На предъявленных для обозрения фотографиях (фото N 1 и фото N 2) оборудования опознано оборудование, которое ООО "БТ" поставляло в ООО 102 ТЕНДЕР.РУ по следующим признакам: указанное на фотографии оборудование полностью соответствует спецификации к договору N 89/18 от 08.10.2018, емкости ЦКТ производятся по эксклюзивным чертежам ООО "БТ" и исключительно для российского рынка (фотографии N 1 и N 2 с подписями Большакова Е.А. в КУСП N 5143/1843).

В учрежденное совместное с Галиным А.З. предприятие Тимербаев И.Т. внес в ООО "Медовар" приобретенное у ООО 102 ТЕНДЕР.РУ оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019 к договору безвозмездного пользования от 09.01.2019, заключенному между ИП Тимербаевым И.Т. и ООО "Медовар" (т. 1, л.д. 12-14).

Для осуществления производства "медовухи" по итогам торгов обществом "Медовар" арендовано помещение по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ленина, д. 34, что подтверждается договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 05.09.2018 N 48.

Факт перевозки оборудования, приобретенного истцом по первоначальному иску для ИП Тимербаева И.Т., подтверждается имеющимся в материалах дела актом N См00064411 от 25.10.2018 (т. 3, л.д. 70-73), согласно которому ООО "ДЛ-Транс" (Деловые линии) оказало транспортные услуги по перевозке оборудования по маршруту: Москва-с.Архангельское (Архангельский район Республики Башкортостан).

Оборудование размещено в арендованном обществом "Медовар" помещении для производственного цеха по адресу: Республика Башкортостан, с.Архангельское, ул. Ленина, д. 34, что подтверждается объяснениями учредителей ООО "Медовар", имеющиеся в материалах проверки N 12251 от 07.06.2019.

Кроме того, факт поставки оборудования ответчику по первоначальному иску подтверждается многочисленными пояснениями Тимербаева И.Т. (объяснения от 15.04.2019, отобрал следователь отдела по РПТО ОП N 9 СУ Управления МВД России по городу Уфе капитан юстиции Казакбаева Э.Р. - по материалам проверки КУСП N 12251 от 07.06.2019), который указывает, что в декабре 2018 года в его организацию поступило оборудование, 4 емкости, закупленные Галиным А.З. При этом Тимербаев И.Т. указывает (объяснения от 15.04.2019 КУСП 5143/1843), что он решил проверить стоимость емкостей в сети "Интернет" узнал, что рыночная стоимость емкостей составляет 2 400 000 руб. В итоге, по мнению Тимербаева И.Т., Галин А.З. причинил ему материальный вред в размере 4 950 000 руб. ИП Тимербаев И.Т. подтверждает, что емкости получил, но по факту не согласен с их стоимостью. О том, что ИП Тимербаев И.Т. не соглашался с закупочной ценой оборудования также свидетельствует его объяснения на судебном заседании от 25.09.2019 (21 мин. 02 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Согласно протоколу объяснения от 01.04.2019 (КУСП N 5143/1843), Тимербаев И.Т. указывает, что по факту доставки оборудования акт приема-передачи оборудования между ИП Тимербаевым И.Т. и ООО 102 ТЕНДЕР.РУ подписан не был в связи с возникшими вопросами к оборудованию со стороны Тимербаева.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком оборудования и его использования обществом "Медовар", в котором ответчик является одним из учредителей учредителем, подтверждается имеющимися в деле материалами проверки ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан N 1458/767 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019). Так в протоколе объяснения от 27.04.2019 Тимербаев И.Т. указывает, что оборудование Галиным А.З. было приобретено. Согласно протоколам объяснений других учредителей ООО "Медовар" Закирова Р.Ю., Садовничука П.С., Селицкого С.А. от 27.04.2019 оборудование, приобретенное Галиным А.З., было установлено в цехе по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ленина, д. 34, принадлежащем обществу "Медовар" на праве аренды.

Дополнительно истцом по первоначальному иску в подтверждение факта передачи ИП Тимербаеву И.Т. оборудования представлен репортаж (приложение N 1) ИЦ "Архангельский вестник" с фотоматериалами посещения руководства МР Архангельский район ООО "Медовар" по адресу: с. Архангельское, ул. Ленина,34. На указанных фотографиях продемонстрировано установленное оборудование, изготовленное "Letina" (Хорватия).

Указанная совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает факт поставки спорной продукции по договору истцом по первоначальному иску в пользу ИП Тимербаева И.Т.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В подтверждение своих доводов о неоднократном направлении актов приема-передачи ответчику истец по первоначальному иску представил следующие доказательства:

- акт приема-передачи оборудования с отметками курьерской службы доставки СДЭК о вручении отправления истца Тимербаеву И.Т.;

- возвращенный отправителю запечатанный конверт, который вскрыт в судебном заседании от 28.10.2019, что подтверждается определением суда.

В материалах (КУСП N 5143/1843) имеется расписка от 15.04.2019, выданная старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Уфа капитаном полиции Ялаевым А.Р., согласно которой последний получил от Тимербаева И.Т. на изучение, в том числе копию товарной накладной N 74 от 21.12.2018 и акт приема-передачи между Тимербаевым и Галиным.

Возражая относительно требований истца, ответчиком в обоснование приобретения оборудования, переданного 09.01.2019 в безвозмездное пользование обществу "Медовар", представлен договор аренды оборудования от 03.08.2018, акт приема-передачи от 06.08.2018, накладная N б/н от 06.08.2018, акт приема-передачи от 05.12.2019, накладная N б/н от 05.12.2019. Из содержания представленных доказательств следует, что оборудование ИП Тимербаев И.Т. приобрел в аренду у ИП Колесника Александра Борисовича сроком на 4 месяца (до 05.12.2018) с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц, а передаваемые емкости имеют объем 1,8 куб. м.

ООО ТЕНДЕР102.РУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 27.02.2020 о фальсификации следующих доказательств: накладной N б/н от 06.08.2018, N б/н от 05.12.2019, актов приема передачи от 06.08.2018 и 05.12.2019, договора аренды оборудования от 03.08.2018. просило исключить указанные документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Тимербаева И.Т. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, ходатайство ООО 102 ТЕНДЕР.РУ удовлетворено, по делу N А07-18701/2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата, проставленная на договоре аренды оборудования от 03.08.2018, подписанном между ИП Колесником А.Б. и ИП Тимербаевым И.Т. (в том числе дата нанесения оттиска печатей и подписей), фактическому времени изготовления данного акта;

- соответствует ли дата, проставленная на накладных N б/н от 06.08.2018 N б/н от 05.12.2019 и актах приема передачи от 06.08.2018 и 05.12.2019, подписанных между ИП Колесником А.Б. и ИП Тимербаевым И.Т. (в том числе дата нанесения оттиска печатей и подписей), фактическому времени изготовления данного акта;

- определить наличие (отсутствие) признаков физико-химического воздействия на указанные документы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РБ N 1791/3-3-3.2 от 17.12.2020 (т. 3, л.д. 128-149).

В результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, эксперт не смог определить давность изготовления подписей и оттисков печатей, поскольку пробы-вырезки непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".

О назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил факт несостоятельности доводов ответчика по первоначальному иску со ссылкой на договор аренды с ИП Колесником А.Б., поскольку размеры емкостей, сроки передачи в пользование и срок аренды различны. При этом договор безвозмездного пользования оборудования от 09.01.2019, заключенный между ИП Тимербаевым И.Т. и ООО "Медовар", ответчиком не оспаривается. Таким образом, представленные ИП Тимербаевым И.Т. доказательства, не подтверждают факт получения от ИП Колесника А.Б. спорных емкостей объемом 2 500 л.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Тимербаев И.Т. передавал ООО "Медовар" по договору безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 12-14) не только емкость бродильную (нержавейка) (2 шт.) объемом 2500 литров (каждая), но и систему розлива по уровню (2 шт.) производства Италия; укупор Кронен пробок (1 шт.), термотоннель групповой упаковки (1 шт.), аппликатор этикеток (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 на ИП Тимербаева И.Т. возложена обязанность представить доказательства приобретения оставшегося оборудования, переданного 09.01.2019 в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО "Медовар".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 ИП Тимербаев И.Т. в части представления доказательства приобретения системы розлива по уровню (2 шт.) производства Италия; укупор Кронен пробок (1 шт.), термотоннеля групповой упаковки (1 шт.), аппликатора этикеток не исполнил, соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ИП Тимербаева И.Т. о том, что ему не передавались документы на спорное оборудование, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2019, составленном оперуполномоченным НЭБиПК УУП ОМВД России по Архангельскому району Каматовым Р.Р., отражено, что имеется картонная коробка, в которой лежит оборудование аппликаторов этикеток с техническим паспортом на данное оборудование.

Более того, приводя соответствующий довод, податель жалобы не пояснил, каким образом отсутствие той или иной документации на оборудование влияет на возможность его использования, притом что доказательств реализации прав, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Тимербаевм И.Т. не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ИП Тимербаевым И.Т. спорного оборудования, а все возражения ответчика сводятся к несогласию со стоимостью поставленного оборудования, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договоре при определении цены товара.

С учетом частичной оплаты оборудования задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 5 800 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой обоснованно удовлетворил требование ООО ТЕНДЕР102.РУ о взыскании с ИП Тимербаева И.Т. указанной суммы по основаниям статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено неисполнение денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 679 руб. 45 коп. по состоянию на 29.05.2019.

Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

Встречные требования ИП Тимербаева И.Т. основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на ИП Тимербаева И.Т. возлагается бремя доказывания факта обогащения ООО ТЕНДЕР102.РУ, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет ИП Тимербаева И.Т.

Поскольку с учетом указанных выше обстоятельств установлен факт внесения ИП Тимербаевым И.Т. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 в счет оплаты спорного оборудования, равно как и факт поставки такого оборудования, а также наличия неисполненной ИП Тимербаевым И.Т. обязанности по оплате оборудования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО ТЕНДЕР102.РУ в пользу ИП Тимербаева И.Т. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Также ИП Тимербаевым И.Т. заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5 800 000 руб., перечисленных в пользу ООО 102 ТЕНДЕР.РУ по платежному поручению от 21.09.2018 N 657 с назначением платежа "Услуги информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц". Истец по встречному иску в указанной части ссылается на отсутствие исполнения со стороны ООО 102 ТЕНДЕР.РУ обязательств по поставке товара (оказанию услуг).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, согласно нотариально заверенному протоколу исследования доказательств от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 119-125) произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования "Интернет", на страницах сайта по адресу: https://www.102tender.ru. На указанном сайте размещен договор-оферта услуги IT технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностями согласно приложению (далее - договор-оферта), согласно которому данный документ является официальным предложением (публичной офертой) ООО 102 ТЕНДЕР.РУ (далее - исполнитель) и содержит все существенные условия по оказанию услуг IT технологий исполнителя.

В соответствии с приложением N 1 к публичному договору-оферте по оказанию информационных услуг стоимость услуг информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц (количество 1 шт.) составляет 5 800 000 руб. (НДС не облагается).

Разделом 3 договора оферты предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты услуг:

- оказание услуг осуществляется в полном объеме при условии их 100% оплаты заказчиком согласно приложению N 1 (пункт 3.1);

- ознакомившись с приложением N 1, прейскурантом услуг исполнителя, текстом настоящей публичной оферты, заказчик по телефону 8 (347) 246-46-40 или 89273119835 делает заявку на оказание услуги (пункт 3.2);

- на основании полученной заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выбранной услуги (пункт 3.3);

- заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).;

- после проведения заказчиком оплаты выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя договор-оферта вступает в силу (пункт 3.5);

- срок оказания услуги: 12 месяцев с момента акцепта оферты заказчиком (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5.4 договора-оферты возврат денежных средств не производится.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании полученной заявки, ООО 102 ТЕНДЕР.РУ ИП Тимербаеву И.Т. выставлен договор-счет на оплату от 20.09.2018 N 57, который оплачен ИП Тимербаевым И.Т. 21.09.2018 в размере 5 800 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.09.2018 N 657 с соответствующим назначением платежа.

Оплата договора-счета N 57 от 20.09.2018 является акцептом оферты и прямо выражает согласие ИП Тимербаева И.Т. на заключение договора-оферты на предложенных условиях, размещенных на сайте 102tender.ru.

Согласно договорe-счету на оплату N 57 от 20.09.2018 ИП Тимербаеву И.Т. создан закрытый раздел, личный кабинет, на сайте 102tender.ru. Для входа в личный кабинет ИП Тимербаеву И.Т. присвоены логин и пароль. На верхней панели меню вкладка "ИП Тимербаев". Доступ к вкладке по паролю. В личном кабинете ИП Тимербаева И.Т. обществом 102 ТЕНДЕР.РУ размещен результат оказанной услуги.

Оплачивая счет-договор, ИП Тимербаев И.Т. обязался получить услугу через личный кабинет на сайте 102tender.ru.

Акцепт считается направленным своевременно при оплате счета-договора с назначением: за услуги информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц.

ИП Тимербаевым И.Т. выполнены все условия оферты, следовательно, он выразил полное согласие с предложенными условиями договора.

На основании пункта 4.1 договора-оферты заявка заказчика считается выполненной, а услуги оказанными в день отправления заказчику информации согласно приложению N 1 (содержание которой является строго конфиденциальным и предназначается только заказчику в целях производства безалкогольной медовухи).

Все выполненное в рамках договора оферты доступно ИП Тимербаеву И.Т. в личном кабинете на сайте 102tender.ru, в подтверждение чего суду на заседании 25.08.2021 продемонстрирован раздел на сайте, используя вышеуказанные логин и пароли.

Также копии документов, подтверждающих оказание услуги, были направлены "Почтой России" по адресу заказчика, что подтверждается документально (т. 1, л.д. 131-137):

- акт N 58 от 21.12.2018;

- описи вложений от 08.04.2019 и 23.05.2019;

- почтовые квитанции от 08.04.2019 и 23.05.2019;

- возвратный конверт.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Тимербаева И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., поскольку ООО 102 ТЕНДЕР.РУ свои обязательства по предоставлению услуг IT технологий выполнило в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом по первоначальному заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 23.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу, возбужденному по иску заказчика к ИП Тимербаеву И.Т. о взыскании задолженности и соответствующих судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (исполнителя). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке согласно договору (т. 4, л.д. 145-146).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг за оказанные услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в пункте 1 договора - 50 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 N 59 на сумму 50 000 руб.

Оказание юридических услуг и участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на основе непосредственного изучения и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных судебных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано полностью, заявленные к взысканию по такому иску судебные расходы относятся на счет ИП Тимербаева И.Т.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ИП Тимербаевым И.Т. по чеку-ордеру от 29.09.2021 (операция 463).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-18701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова