Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22491/21 по делу N А41-69865/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-69865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-69865/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" (далее - ООО ПКФ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русхимтех" (далее - ООО "Русхимтех", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 870 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 54 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить или снизить расходы до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), так как истец направлял ответчику требование о возврате товара, которое оставлено ответчиком без внимания. Соответственно, полагает, что ответчиком допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что суд не рассмотрел доводы истца, приведенные в отзыве на заявление о взыскании расходов, а также ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 28.09.2021 по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Русхимтех" представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 02/11-А, дополнительного соглашения от 28.05.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 02/11-А, акты к соглашению от 07.12.2020, от 15.01.2021, от 12.02.2021, от 24.03.2021, от 30.06.2021, от 29.07.2021, от 04.08.2021.

Согласно указанным актам общая стоимость фактически оказанных услуг, отраженных в актах, составляет 54 000 руб.

Представленными платежными поручениями от 03.11.2020 N 1049, от 10.12.2020 N 1227, от 10.02.2021 N 104, от 11.03.2021 N 202, от 31.05.2021 N 529, от 17.06.2021 N 580, от 19.07.2021 N 695, от 29.07.2021 N 732 заявителем произведена оплата услуг по актам об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума N 1, так как истец направлял ответчику требование о возврате товара, которое оставлено ответчиком без внимания. Соответственно, полагает, что ответчиком допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между тем, в настоящем случае судом было отказано в удовлетворении иска не ввиду добровольного удовлетворения иска ответчиком, а ввиду его необоснованности.

При этом суды, среди прочего, отметили, что после проведения переговоров между истцом и ответчиком истец отказался принимать товар в размере 1748,6 кг (принятый 07.05.2020 ответчиком на хранение), настаивая на выплате неосновательного обогащения в размере 786 870 руб. Создание ответчиком препятствий для возврата товара не подтверждено.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения изложенных разъяснений.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 28.09.2021 по настоящему делу.

Указанным определением суд первой инстанции возвратил истцу заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства возбуждения в установленном порядке апелляционного производства по обжалованию указанного определения отсутствуют.

Кроме того, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2019 по делу N А40-72694/2014.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-69865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2021 N 1590 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова