Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5451/22 по делу N А41-69865/2020

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-69865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Динамика"

на определение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПКФ "Динамика"

к ООО "Русхимтех"

третье лицо: ООО "ОТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" (далее - ООО ПКФ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русхимтех" (далее - ООО "Русхимтех", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 870 руб.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКФ "Динамика", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Русхимтех" представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 02/11-А, дополнительного соглашения от 28.05.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 02/11-А, акты к соглашению от 07.12.2020, от 15.01.2021, от 12.02.2021, от 24.03.2021, от 30.06.2021, от 29.07.2021, от 04.08.2021.

Согласно указанным актам общая стоимость фактически оказанных услуг, отраженных в актах, составляет 54 000 руб.

Представленными платежными поручениями от 03.11.2020 N 1049, от 10.12.2020 N 1227, от 10.02.2021 N 104, от 11.03.2021 N 202, от 31.05.2021 N 529, от 17.06.2021 N 580, от 19.07.2021 N 695, от 29.07.2021 N 732 заявителем произведена оплата услуг по актам об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума N 1, так как истец направлял ответчику требование о возврате товара, которое оставлено ответчиком без внимания. Соответственно, полагает, что ответчиком допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в настоящем случае судом было отказано в удовлетворении иска не ввиду добровольного удовлетворения иска ответчиком, а ввиду его необоснованности.

При этом суды, среди прочего, отметили, что после проведения переговоров между истцом и ответчиком истец отказался принимать товар в размере 1748,6 кг (принятый 07.05.2020 ответчиком на хранение), настаивая на выплате неосновательного обогащения в размере 786 870 руб. Создание ответчиком препятствий для возврата товара не подтверждено.

Суд округа считает, что принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения изложенных разъяснений.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается отсутствие явно неразумного (чрезмерного) размера заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 28.09.2021 по настоящему делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Указанным определением суд первой инстанции возвратил истцу заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судами, доказательства возбуждения в установленном порядке апелляционного производства по обжалованию указанного определения отсутствуют.

Кроме того, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2019 по делу N А40-72694/2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова