Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5451/22 по делу N А41-69865/2020

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-69865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Динамика"

на определение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПКФ "Динамика"

к ООО "Русхимтех"

третье лицо: ООО "ОТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Динамика" (далее - истец, общество, ООО ПКФ "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русхимтех" (далее - ответчик, ООО "Русхимтех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 870,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 737,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Динамика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися, заявитель указывает следующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Динамика" руководствовались тем, что Ответчик предлагал возвратить Товар в количестве 1 748,6 кг, о чем, как отмечает заявитель, представитель Ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции указал, что создание ответчиком препятствий для возврата товара в сумме 1748,6 кг (принятого 07.05.2020 ООО "Русхимтех" на хранение) не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь данными судебными актами, а также заверениями Ответчика Истец 13.08.2021 обратился к ООО "Русхимтех" с требованием возвратить Товар в количестве 1748,6 кг.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом от 26.08.2021 ООО "Русхимтех" фактически отказало в возврате ООО ПКФ "Динамика" полученного Товара в количестве 1748,6 кг, запросив документы и поставив условия, которые ООО ПКФ "Динамика" выполнить не в состоянии.

Подобные действия (бездействие) ответчика заявитель полагает противоречащим заявлениям ответчика, сделанным им в суде, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года заявление ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "Динамика" (ОГРН 1145249004581, ИНН 5249135654) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69865/20 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКФ "Динамика", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО ПКФ "Динамика" было отложено на 31 марта 2022 года.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Проанализировав доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся в понимании статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-69865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова