Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69339/21 по делу N А40-125012/2016

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40- 125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрыля О.В., Утюговой О.В., Черных С.А., Верник А.В., Никитина А.В.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-125012/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО) о взыскании убытков со Скрыля О.В. в размере 4 045 838 051,46 руб., Верника А.В. в размере 2 997 435 895,23 руб., Черных С.А. 2 236 706 477,52 руб., Никитина А.В. 3 821 073 750,38 руб., Утюговой О.В. в размере 1 875 354 090,38 руб. в солидарном порядке

в деле о банкротстве АКБ "Век" (АО)

при участии в судебном заседании:

Скрыль О.В.- лично, паспорт

Черных С.А. - лично, паспорт

Утюгова О.В.- лично, паспорт

От Утюговой О.В.- Шагаев Ф.Г. дов. от 09.06.2021

От Скрыля О.В.- Комаров А.В. по дов. от 14.05.2020

От конкурсного уаправляюшего ГК "АСВ"- Дойников Д.В. по дов. от 15.07.2020

Никитин А.В.- лично, паспорт

Верник А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении АКБ "ВЕК" (АО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 06.09.2021 взысканы в конкурсную массу АКБ "ВЕК" (АО) убытки со Скрыля О.В. в размере 4 045 838 051,46 руб., Никитина А.В. в размере 3 821 073 750,38 руб., Верника А.В. в размере 2 997 435 895,23 руб., Утюговой О.В. в размере 1 875 354 090,38 руб., Черных С.А. в размере 2 236 706 477,52 руб. в солидарном порядке.

С определением суда Скрыль О.В., Утюгова О.В., Черных С.А., Верник А.В., Никитин А.В. не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему АКБ "Век" (ЗАО) отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий АКБ "Век" (ЗАО) направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Никитин А.В., Верник А.В., Черных С.А., Скрыль О.В. и его представитель, Утюгова О.В. и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК АСВ возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков со Скрыля О.В., Верника А.В., Черных С.А., Никитина А.В., Утюговой О.В.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны и сводятся к следующим:

кредитный комитет - не орган управления Банком, его решения носят совещательный характер, председатель правления не обязан выполнять решения кредитного комитета;

члены правления не являются единоличным исполнительным органом и, следовательно, не могли самостоятельно распоряжаться имуществом Банка, следовательно, не являются контролирующими его лицами. заместители председателя правления Банка подписывая договоры, которыми Банку причинён ущерб, действовали на основании доверенности вьщанной председателем правления и на основании его поручения;

ответчики действовали в соответствии с принятыми в Банка внутренними распорядительными документами, должностными инструкциями, а потому их действия следует считать добросовестными и разумными;

конкурсным управляющим не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчиков и их вина в причинении убытков;

в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неплатёжеспособность заёмщиков, от кредитования которых банку причинён ущерб;

в определении судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, а также что в мотивировочной части определения отсутствуют доказательства, на которых суд основывал свои выводы, отсутствуют доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства.

Одобрение сделок, причинивших Банку ущерб в составе кредитного комитета. Наличие статуса контролирующего Банк лица у ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков конкурсный управляющий не относит кредитный комитет к органам управления банком, и не утверждает, что все члены кредитного комитета являлись единоличным исполнительным органом, и совершали сделки, причинившие Банку ущерб именно исходя из этого статуса.

В заявлении о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, а также в ходе судебных заседаний конкурсным управляющим указывалось, что заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

Скрыль Олег Викторович - председатель Правления Банка в период с 07.04.2004 г. по 24.08.2016; член Совета директоров Банка в период с 28.05.2014 г. по 24.08.2016 г;

Никитин Андрей Вячеславович - член Правления, первый заместитель председателя Правления в период с 20.07.2004 г. по 24.08.2016 г.;

Верник Александр Владимирович - член Правления, заместитель председателя Правления в период с 04.07.2011 г. по 24.08.2016 г.;

Черных Сергей Анатольевич - член Правления, заместитель председателя Правления в период с 28.04.2011 г. по 30.12.2015 г.;

Утюгова Ольга Викторовна - член Правления в период с 22.12.2004 г. по 01.09.2016 г.; главный бухгалтер Банка в период с 07.12.2004 г. по 24.08.2016 г.

Согласно Положению "О Кредитном комитете АКБ "ВЕК" (ЗАО)", утвержденному протоколом N 4 от 24.02.2014 Советом директоров АКБ "ВЕК" (АО) кредитный комитет является коллегиальным рабочим органом Банка, основными задачами кредитного комитета являются: принятие решений, способствующих реализации основных направлений кредитной политики Банка (п. 1.1, гл. 2).

Главой 4 Положения "О кредитном комитете" установлено, что руководство кредитным комитетом осуществляет его Председатель, который избирается Комитетом. Председатель комитета предлагает повестку дня заседания Комитета, представляет точку зрения Комитета на заседаниях Правления и иных руководящих органов Банка при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью Комитета, дает поручения членам Комитета и иным специалистам Банка по вопросам, связанным с деятельностью Комитета.

Председатель Правления АКБ "ВЕК" (АО) Скрыль О.B. являлся Председателем кредитного комитета. Заместители председателя Правления АКБ "ВЕК" (АО) и члены правления Верник А.В., Черных С.А.. Никитин А.В.. главный бухгалтер и член правления Утюгова О.В. входили в состав кредитного комитета, данное обстоятельство ответчики не отрицают, равно как и не отрицают своих действий по одобрению и подписанию кредитных договоров, которыми Банку причинён ущерб.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие Банк лица, подписывавшие/одобрявшие сделки, причинившие Банку ущерб, были осведомлены об условиях сделок, статусе контрагентов и возможности в любой момент отказаться от их заключения.

В соответствии с уставом АКБ "ВЕК" (АО) Председатель Правления, являясь единоличным исполнительным органом банка, осуществляет руководство текущей банковской деятельностью, возглавляет его коллегиальный орган - Правление, в том числе, распоряжается имуществом банка в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. Без доверенности действует от имени банка. Совершает сделки от имени банка, подписывает документы от имени банка, протоколы заседаний Правления (п.п. 23.10, 23.11.1, 23.11.2, 23.11.3 Устава Банка).

Правление - коллегиальный исполнительный орган банка. К компетенции Правления банка относятся вопросы руководства текущей банковской деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров банка (п.п. 23.1, 23.3 Устава Банка).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный' исполнительный' орган общества (директор, генеральный" директор), временный"единоличный"исполнительный" орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий", несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Основными задачами кредитного комитета являются: принятие решений, способствующих реализации основных направлений кредитной политики Банка (п. 1.1, гл. 2), таким образом доводы Ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, что они действовали добросовестно и разумно, в соответствии с принятыми в Банке внутренними документами и в соответствии с их должностными инструкциями не отвечали за осуществление кредитной политики Банка - несостоятелен и опровергается именно внутренними документами Банка.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - "за" и "против" (с правом отразить особое мнение в итоговом решении). При этом ответчики не оспаривают своего участия в одобрении/подписании сделок, причинивших Банку ущерб в составе кредитного комитета.

Также необходимо отметить тот факт, что, исходя из процедуры одобрения и выдачи кредитов в Банке был сформирован определённый алгоритм действия, направленный на совершение указанных сделок.

То есть в Банке был сформирован порядок предоставления Банком кредитов заемщикам установленный специальным внутренним положением Банка, регламентирующими условия и процедуру принятия таких решений.

В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета Банка, на которых заинтересованными лицами принимались решения о кредитовании рассматриваемых заемщиков, а также сами договоры, подписанные контролирующими лицами (в том числе председателями кредитного комитета).

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, Положения о кредитном комитете, Положении о Правлении, действующего алгоритма принятия Банком решений, следует, что каждый этап принятия решения о выдаче ссуды являлся обязательным и необходимым для выдачи кредита.

Таким образом, исходя из указанных норм и внутренних положений Банка, не имеет значения в составе какого органа руководители Банка принимали решения - внутри созданного подразделения Банка, такого как кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление, поскольку само по себе обстоятельство того, что Заинтересованные лица при одобрении технических ссуд действовали как в составе кредитного комитета, так и в составе Правления, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать добросовестно и разумно.

Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данные лица должны нести ответственность за такое решение.

Кроме того, образование в Банке органа управления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, расценивалась бы как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за заинтересованными лицами возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Таким образом, действующий в Банке алгоритм принятия решений о выдаче кредита, соответствовал сложившейся в Банке практике. По практике Банка кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом, в составе которого сделки одобряли заинтересованные лица. Единый алгоритм представлял собой систему, каждый этап которой являлся обязательным условием для подписания Банком кредитного договора с заемщиком.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В этой связи довод контролирующих Банк лиц о том, что одобрение ими сделок, причинивших Банку ущерб в составе кредитного комитета, а не в составе Правления банка, правильно отвергнут Арбитражным судом города Москвы.

Сформированная на настоящий момент судебная практика говорит, что несмотря на то, что решение ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Статус контролирующего Банк лица.

В соответствии с п. 10.1 Устава Банка утвержденным общим собранием участников 29.05.2015 г. (протокол N 24), органами управления Банка в период совершения убыточных сделок являлись:

Общее собрание акционеров Банка - высший орган управления;

Совет директоров Банка;

Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган;

председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 23.1 Устава Банка, коллегиальным исполнительным органом является Правление Банка. Избрание Правления и досрочное прекращение полномочий его членов осуществляется по решению Совета директоров. Правление Банка подотчетно Совету директоров и Общему собранию акционеров Банка.

В соответствии с п. 23.3 Устава к компетенции Правления Банка относятся вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров, в том числе решение в пределах своей компетенции вопросов руководства и контроля над текущей банковской деятельностью (п. 23.3.2); принятие решений о классификации (реклассификации) ссудной задолженности, когда это предусмотрено требованиями Банка России (п. 23.3.5); принятие решений по другим вопросам текущей деятельности Банка (п. 23.3.31).

На основании п. 23.7 Устава в состав Правления Банка должны быть включены заместители председателя Правления Банка, а также главный бухгалтер Банка.

Пунктом 23.10 Устава установлено, что председатель Правления Банка, являясь единоличным исполнительным органом Банка, осуществляет руководство текущей деятельностью, возглавляет его коллегиальный исполнительный орган - Правление.

Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка (п. 23.11.2), совершает сделки и подписывает документы от имени Банка (п. 23.11.3); осуществляет внутренний контроль в Банке в соответствии с порядками и процедурами, предусмотренными внутренними документами (п. 23.11.7); выдает доверенности для представительства от имени Банка, издает приказы и распоряжения в соответствии со своей компетенцией (п. 23.11.8); обеспечивает участие во внутреннем контроле всех работников Банка в соответствии с их должностными обязанностями (п. 23.11.19); осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания, Совета директоров и Правления Банка (п. 23.11.22).

Заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

Скрыль Олег Викторович - председатель Правления Банка в период с 07.04.2004 г. по 24.08.2016; член Совета директоров Банка в период с 28.05.2014 г. по 24.08.2016 г.

Никитин Андрей Вячеславович - член Правления, первый заместитель председателя Правления в период с 20.07.2004 г. по 24.08.2016 г.

Верник Александр Владимирович - член Правления, заместитель председателя Правления в период с 04.07.2011 г. по 24.08.2016 г.

Черных Сергей Анатольевич - член Правления, заместитель председателя Правления в период с 28.04.2011 г. по 30.12.2015 г.

Утюгова Ольга Викторовна - член Правления в период с 22.12.2004 г. по 01.09.2016 г.; главный бухгалтер Банка в период с 07.12.2004 г. по 24.08.2016 г.

Кроме того, часть из вышеуказанных лиц являлась акционерами Банка:

Скрыль О.В. - акционер Банка с долей участия в акционерном капитале 19,15%;

Верник А.В. - акционер Банка с долей участия в акционерном капитале 4,49%;

Черных С.А. - акционер Банка с долей участия в акционерном капитале 4,49%;

Никитин А.В. - акционер Банка с долей участия в акционерном капитале 4,49%.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Контролирующее должника лицо это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, при этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, с учетом ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего. Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лпцо обязано не причинять вред доверителю реализацией предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания Закона, внутренних нормативных документов Банка, подтверждения самими контролирующими лицами, довод об отсутствии у ответчиков статуса контролирующего лица - верно отклонён судом первой инстанции.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное_ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица. привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учётом установленных обстоятельств дела, признанием ответчиками фактов одобрения сделок, причинивших ущерб Банку, подписания данных сделок на основании выданной доверенности, следует признать, доказанным вовлечённость ответчиков в процесс управления Банком, что является дополнительным фактом, подтверждающим наличие у них статуса. контролирующего Банк лица.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, выслушав доводы сторон верно пришёл к выводу, что лица, непосредственно подписавшие договоры (в том числе на основании доверенности) являются максимально вовлеченными в процессе нанесения ущерба, доказательств обратного ответчиками в суд не предоставлено, а представленные доказательства отвергнуты судом.

Несостоятельность довода ответчиков о разумности и добросовестности их действий, в связи с тем, что они действовали в соответствии с принятыми в Банке внутренними распорядительными документами и должностными инструкциями.

Так, ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб.

Принимая во внимание степень участия указанных выше ответчиков в деятельности по кредитованию технических заемщиков Банка, их должностное положение, есть все основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не должен соглашаться с доводами ответчиков, изложенными в апелляционных жалобах, поскольку материалами дела подтверждается, что, ответчики участвовали в одобрении сделок, причинивших существенный ущерб банку и его кредиторам. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является безусловно существенным.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в указанном размере, ответчиками не представлено, а представленные ответчиками доказательства верно отвергнуты судом первой инстанции как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Приведенным в апелляционных жалобах доводам о том, что в должностные обязанности ответчиков не входили обязанности по оценке кредитного риска и проверке контрагентов банка также не являются обоснованным, поскольку вред имущественным правам кредиторов был причинен ответчиком не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых отношений.

Ответчики принимали участие в подписании кредитных соглашений, повлекших причинение Банку ущерба. Являясь членами коллегиального исполнительного органа банка, ответчики принял на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок. Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

В связи с этим несостоятелен довод, изложенный в письменных объяснениях ответчика Утюговой О.В., о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2).

Неправомерность действий (бездействия) ответчиков и их вина в причинении убытков.

Наличие в материалах дела доказательств, указывающих на неплатёжеспособность заёмщиков, от кредитования которых банку причинён ущерб.

Кредитные договоры с заемщиками - физическим и юридическими лицами подписаны от имени Банка председателем Правления Скрылем О.В., а также членами Правления Верником А.В., Никитиным А.В., Черных С.А. Указанные сделки одобрялись кредитным комитетом Банка, в состав которого на момент их одобрения входили Скрыль О.В., Никитин А.В., Верник А.В., Черных С.А. и Утюгова О.В., являвшиеся одновременно членами Правления Банка.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в ст. 15 ГК РФ, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, входящие в состав органов управления, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Наиболее подробно понятие недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя раскрыто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с позицией ВАС РФ и сложившейся судебной практикой, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, что председатель Правления Банка Скрыль О.В., а также Никитин А.В., Верник А.А., Черных С.А. и Утюгова О.В., являвшиеся членами правления Банка, (далее - Ответчики), одобряли и принимали решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, что привело к причинению для Банка значительного ущерба в общем размере 4 304 944 121,74 рублей.

Данные доказательства приняты судом, в результате чего сделан верный вывод, что ответчики принимали решение о выдаче кредитов от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Банком России в Положение N 254-П, приведшее к занижению реальных рисков у Банка по невозврату выдаваемых кредитов и как следствие ущербу для Банка.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п. 3.1.1 Положения N 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика.

В п. 3.1.2 Положения N 254-П установлено, что источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Из п. 3.1.3 Положения N 254-П усматривается, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Согласно п. 3.5. Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике.

Вместе с тем в нарушение указанных требований при принятии решения о выдаче кредитов Банк не воспользовался предоставленным ему правом на получение дополнительной и достаточной информации и документов в отношении заемщиков, проверку и учет имеющейся у него информации о заемщиках.

В частности, Банком дополнительно не запрашивалась и не получена информация и подтверждающие документы относительно количества сотрудников заемщиков; исполнения обязанности заемщиков по уплате налогов; документов, подтверждающих проведение операций по хозяйственной деятельности, а также актов выполненных работ / оказанных услуг; документов, подтверждающих права заемщиков на аренду помещений или пролонгацию договоров аренды, так как в большинстве случаев договор аренды заключался на срок, не превышающий 11 месяцев; отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности с документами, подтверждающими ее направлением в налоговый орган.

Одновременно с этим, Банк пренебрег имеющейся у него информацией в отношении заемщиков о минимальной заработной плате; минимальном объеме налогов; отсутствии арендных платежей, а также иных платежей, сопутствующих заявленному заемщиками виду деятельности (оптовая торговля); не установил иные обстоятельства, фактически указывающие на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, перечисленные в настоящем заявлении.

Одновременно с этим в силу абз. 6 п. 3.1.1 Положения N 254-П Банком при оценке риска должен быть обеспечен учет иных существенных факторов, в том числе обстоятельств указывающих на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ведение ее в незначительных объемах.

Согласно приложению N 5 к Положению N 254-П к данным обстоятельствам могут относится, в том числе: отсутствие на последнюю отчетную дату у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих), в том числе переданных в залог, осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения, отсутствие штатного расписание в отношении заемщиков, отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика, в расчете на одного занятого.

Таким образом, в случае проведения комплексного и объективного анализа информации о рассматриваемых заемщиках, Банком были бы установлены обстоятельства, указывающие на то, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не могли генерировать доходы для возврата кредитов, а само кредитование заемщиков в отсутствие ликвидного обеспечения повлекло убытки для Банка.

Ответчики, входя в состав органов управления Банка, имея возможность организовать работу Банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитному досье заемщиков, не могли не знать, что принятие решений о вьщаче кредитов рассматриваемым заемщикам нарушает требования Положения N 254-П, не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу, что при тщательной, объективной и комплексной организации ответчиками порядка сбора, проверки Банком сведений о заемщиках, были бы установлены обстоятельства, указывающие на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, значительный риски невозврата заемщиками данных кредитов, а также не причинен ущерб Банку.

Кроме того, необходимо отметить, что в период совершения вышеуказанных сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, полномочия председателя Правления Банка осуществлял Скрыль О.В. Согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Также в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Исходя из указанных положений следует, что Скрыль О.В., являясь руководителем кредитной организации, отвечал за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от взаимодействия с заведомо неплатежеспобными организациями, однако она в банке организована не была.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководитель, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязан организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков. Также особое внимание руководитель должен уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов Банка, руководитель Банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу, дать необходимые поручения и проверить их исполнение. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Скрыля О.В. по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений, кредиты техническим заемщикам не были бы выданы.

Изложенное свидетельствует о виновном бездействии Скрыля О.В., в результате которого Банку причинен ущерб. Доводы конкурсного управляющего подтверждаются судебной практикой (Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7344/2013; Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А27-472/2014).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики, будучи руководителями Банка, должны были в силу статей 53 ГК РФ и 71 Закона об АО действовать добросовестно и разумно в интересах Банка.

Вина ответчиков заключается в том, что они

подписали договоры с физическим и юридическими лицами заведомо неспособными исполнить свои обязательства: председатель Правления Банка - Скрыль О.В., заместитель председателя Правления Банка и член Правления - Черных С.А., заместитель председателя Правления Банка и член Правления - Верник А.В.

одобряли на заседаниях кредитного комитета Банка заключение указанных выше договоров: председатель Правления Банка - Скрыль О.В., заместитель председателя Правления Банка и член Правления - Черных С.А., заместитель председателя Правления Банка и член Правления - Верник А.В., заместитель председателя Правления Банка и член Правления -Никитин А.В., член Правления - Утюгова О.В.

неразумно и недобросовестно осуществляли контроль за действиями работников Банка: виновное бездействие председателя Правления Банка - Скрыля О.В., выраженное в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе неосуществления должного контроля за действиями заместителей председателя Правления по заключению/подписанию сделок, неосуществления своевременного и надлежащего контроля за соблюдением всеми структурными подразделениями Банка требований Положения N 254-П по отражению достоверной информации в кредитных досье и предоставления кредитов техническим заемщикам, а также недобросовестных действий в отношении Банка, повлиявших на ухудшение финансового положения и, как следствие, его банкротство.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу что у организаций, которым были выданы кредиты, существовали признаки организаций, заведомо неспособных исполнить обязательства (организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности), однако данные обстоятельства не были оценены ответчиками.

Ответчики не оценивали, что заемщик-физическое лицо не имел возможности вернуть предоставленный ему кредит, а также ряд фактов, свидетельствующих о подделке документов, представленных для получения кредитов.

Неправильная же оценка заемщиков, которым были выданы заведомо невозвратные кредиты, привела к причинению убытков Банку на сумму 4 304 944 121,74 рублей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скрыля О.В., Утюговой О.В., Черных С.А., Верник А.В., Никитина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова