Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66080/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" Кравченко С.Б., ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требование Внуковской таможни ФТС России в размере 5 240 595 руб. 77 коп., из которых 580 858 руб. 39 коп. - пени по делу N А40-254/20 о банкротстве ООО "ЕвроКерамика"

при участии в судебном заседании:

от Внуковской таможни - Терехова А.С. дов от 27.01.21

от УФНС России по г. Москве - Востриков С.А. дов от 26.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "ЕвроКерамика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б. (ИНН 602000082130), член СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Внуковской таможни ФТС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроКерамика" требований в размере 5 240 595 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требование Внуковской таможни ФТС России в размере 5 240 595 руб. 77 коп., из которых 580 858 руб. 39 коп. - пени.

С определением суда не согласились Конкурсный управляющий ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" Кравченко С.Б., ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Внуковской таможни, УФНС России по г. Москве возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по результатам проведенного таможенного контроля подразделениями контроля таможенной стоимости и таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни (акты проверки от 22.09.2020 N 10209000/203/220920/А0088, от 23.10.202 N10209000/210/231020/А000193) и выявлением недостоверного предоставления сведений о таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" по 150 декларациям на товары.

Во Внуковскую таможню посредством АПС "Задолженность" в период с 30.10.2020 по 25.01.2021 из Псковской таможни поступило 150 паспортов задолженности в отношении ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" (ИНН 6015006694) для проведения мероприятий по взысканию задолженности

Внуковской таможней на основании поступивших паспортов задолженности сформированы и направлены в личный кабинет Декларанта уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени (далее - Уведомления):

от 30.10.2020 N N 10001000/У2020/0003459 - 10001000/У2020/0003473, от 13.01.2021 NN 10001000/У2021/0000127- 10001000/У2021/0000140, от 14.01.2021 NN 10001000/У2021/0000145 - 10001000/У2021/0000161, от 15.01.2021 NN 10001000/У2021/0001040 - 10001000/У2021/0001045, от 18.01.2021 NN 10001000/У2021/0001059 - 10001000/У2021/0001073, от 19.01.2021 NN 10001000/У2021/0001082 - 10001000/У2021/0001094, от 20.01.2021 NN 10001000/У2021/0001188 - 10001000/У2021/0001204, от 21.01.2021 NN 10001000/У2021/0001741 - 10001000/У2021/0001757, от 22.01.2021 NN 10001000/У2021/0001869 - 10001000/У2021/0001882, от 25.01.2021 NN 10001000/У2021/0001953 - 10001000/У2021/0001974.

Согласно заявлению, по состоянию на 16.02.2021 общая сумма задолженности ООО "ЕВРО-KEPAMИKA" (ИНН 6015006694) по таможенным платежам и пеням составляет 5 240 595,77 рублей, в том числе по таможенным платежам - 4 659 737,38 рублей, пеням - 580 858,39 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена соответствующими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Доводы о неподтвержденности заявленных требований отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Монтажспецстрой" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что АПС "Задолженность" не предусмотрен действующим таможенным законодательством и не обладает признаками правового акта.

Приказ ФТС России от 24.11.2016 N 2206 "О внедрении и вводе в эксплуатацию автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей" закрепляет работу АПС "Задолженность".

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 73 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Законодательство требует использование личного кабинета, более того все уведомления направляются только в виде электронного документа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монтажспецстрой" об оспаривании в рамках дел N N А52-4159/20, А52-998/20 решений Псковской таможни от 22.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Из карточек указанных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что производства по указанным делам приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-99574/2020, т.е. указанные ненормативные правовые акты таможни недействительными в судебном порядке на дату включения задолженности в реестр не признаны.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-99574/2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Печоры" оставлена без удовлетворения.

В случае признания недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, применительно к ст. 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта ООО "Монтажспецстрой" со ссылкой на то, что в рамках дела N А40-261676/20 таможенному органу отказано во взыскании с должника денежных средств, что было основано на уведомлениях N N 10001000/У2020/0003459 - 100010002020/0003473 от 30.10.2020, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

В данном случае в решении от 16.03.2021 по делу N А40-261676/20 судом не было установлено отсутствие задолженности по указанным декларациям.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, оспариваемые в рамках дел N N А52-4159/20, А52-998/20 вынесены 22.09.2020 и 16.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N° 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) вопросы об исчислении и уплате таможенных платежей могут быть определены с момента корректировки декларации на товары.

В силу части 1 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 Закона N 289-ФЗ такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган согласно части 6 статьи 71 Закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона Я9289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 Закона Хо289-ФЗ, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Закона N 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом: корректировки декларации на товары (пункт 1); корректировки таможенного приходного ордера (пункт 2); расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 3); расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам (пункт 4); изменений в заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС (пункт 5); иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС (пункт 6).

Такими обстоятельствами согласно с пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ соответственно является факт неуплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных должником, который выявлен и зафиксирован корректировками к декларациям на товары.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае неисполнения должником требований об уплате обязательных платежей таможенные органы обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о наличии задолженности по обязательным платежам в порядке, предусмотренном п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

В настоящем случае из материалов дела, а также пояснений уполномоченного и таможенного органа следует, что уполномоченный орган был уведомлен таможенным органом о наличии у ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" задолженности по обязательным платежам, также уполномоченный присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению требований таможни, поддерживал их.

Иные доводы жалобы правового значения в настоящем случае не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" Кравченко С.Б., ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев