Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-7744/21 по делу N А66-18029/2018

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-18029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Таймасханова Х-М.Р. представителя Исраилова А.Д. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймасханова Хас-Магомеда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу N А66-18029/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Репина Антона Викторовича о несостоятельности (банкротстве) Мурсалова Эдуарда Игбаловича (02.12.1986 года рождения, место рождения: Туркмения, г. Туркменбаши, место регистрации: Тверская обл., Западнодвинский р-он, пгт. Старая Торопа, ул. Полевая, д. 10, далее - должник).

Определением суда от 10.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.12.2018, в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

Решением суда от 07.06.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника завершена; должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Сытдыкова И.Г.

Финансовый управляющий Сытдыков И.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Таймасханову Х-М. Р. о признании недействительными сделками договора комиссии от 27.08.2016, договора купли-продажи от 27.08.2016 N А 058804, заключенных должником, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПрайм" и Таймасхановым Хас-Магомедом Руслановичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 497 000 руб. с Таймасханова Х-М. Р. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хамидова Малкан Умаровна.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора, привлечено ООО "СтройПрайм".

Определением суда от 30.11.2020 производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением ООО "СтройПрайм" 17.09.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Сердюк С.В.

Определением суда от 27.04.2021 указанное выше заявление удовлетворено; признаны недействительными договор комиссии от 27.08.2016, договор купли-продажи от 27.08.2016 N А 058804; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 497 000 руб. в конкурсную массу должника.

Таймасханов Х.-М.Р. с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен приговоры от 31.07.2017 по делу N 1-153/17, вынесенные Головинским районным судом г. Москва, в отношении Тайсумова А.А., от 07.08.2018 по делу N 01-0005/2019 в отношении Мурсалова Э.И., которыми установлено причинение их мошенническими действиями вреда Таймасханову Х.-М.Р. Апеллянт указывает, что является законным владельцем спорного движимого имущества.

Определением суда от 18.10.2021 судебное заседание отложено.

Определением суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель Таймасханова Х.-М.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий Сытдыков И.Г. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2016 в 12 час. 38 мин. ООО "СтройПрайм" (комиссионер) и должник (комитент) заключили договор комиссии транспортного средства INFINITI QX 70, VIN JN1TCNS51U0561697, цвет коричневый, год выпуска 2015 (далее - транспортное средство), определив цену в размере 2 000 000 руб.

ООО "СтройПрайм" (продавец) и Таймасхановым Х-М.Р. (покупатель) 27.08.2016 в 12 час. 38 мин. заключили договор N А 058804 купли-продажи спорного транспортного средства, установив цену продажи в размере 2 000 000 руб.

ООО "СтройПрайм" 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице в реестре.

Полагая, что указанные выше сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются притворными, прикрывающими дарение, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые договоры заключены 27.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах, свидетельствует о совершении последовательных сделок со злоупотреблением правом, по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости, направленных на вывод актива, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно заключению N 262 эксперта Рафикова Р.Ф. общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведенной на основании определения суда от 01.10.2020, рыночная стоимость спорного движимого имущества составила 2 497 000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора суда от 31.07.2017 по делу N 1-153/17, вынесенного в отношении Тайсумова А.А., Мурсалов Э.И. не предоставлял своего согласия на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства. Напротив, Тайсумов А.А., противоправно завладев автомобилем должника, передал его ответчику. Вместе с тем ответчик, введенный в заблуждение Тайсумовым А.А., принял данный автомобиль в счет погашения перед ним задолженности, но не должника, а Тайсумова А.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе означенным выше приговором суда, должник не передавал комиссионеру принадлежащий ему автомобиль, ответчик (покупатель) оплату по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 руб. не вносил, поскольку полагал, что автомобиль передан ему Тайсумовым А.А. в счет погашения кредиторской задолженности.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок, совершенных в отношении имущества должника, следует признать верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договорам комиссии, купли-продажи, реализацию имущества по заниженной цене, установленные в приговоре суда от 31.07.2017 по делу N 1-153/17 обстоятельства, в том числе отсутствие воли должника на отчуждение имущества, несовершение им соответствующих действий, заявление должника об угоне автомобиля, осведомленность ответчика о том, что им принимается автомобиль от Тайсумова А.А., не принадлежащий последнему, применяя положения статьи 69 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является законным владельцем автомобиля, в материалах дела не содержится, такового не следует из приговора суда.

Ссылки апеллянта на его ненадлежащее извещение о судебном процессе отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, в том числе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Таймасхановым Х-М. Р. направлялись ходатайства о направлении в его адрес заявления о признании недействительными сделок.

Как верно указал финансовый управляющий должника, указанное ходатайство им было исполнено, в адрес Таймасхановым Х-М. Р. повторно направлены все документы.

Кроме того, Таймасхановым Х-М. Р. получено определение суда от 16.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 17094940127149 (том 7, лист дела 50).

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать, поскольку апелляционная жалоба принята к производству, срок судом апелляционной инстанции восстановлен, иные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу N А66-18029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймасханова Хас-Магомеда Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева